Все обстоятельства дела Курышева. Часть 3

Как известно, 9 июня председатель Ковровского городского суда Антон Колосов вынес обвинительный приговор по уголовному делу № 1-36/2015 в отношении депутата Законодательного Собрания Владимирской области Сергея Курышева, тем самым признав его виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека (часть 4 статьи 264 УК РФ) и в совершении заведомо ложного доноса о совершённом преступлении (часть 1 статьи 306 УК РФ).

За первое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет и шесть месяцев с отбыванием его в колонии-поселении; за второе — штраф в размере 100 тысяч рублей. Кроме этого суд обязал депутата выплатить родственнику погибшего 1 миллион 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель просил суд назначить наказание в виде шести с половиной лет лишения свободы, а представитель потерпевшего требовал взыскать с Курышева два миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговор в отношении Сергея Курышева в законную силу не вступил, защита подала апелляционную жалобу во Владимирский областной суд.

Сергей Курышев

ПРЕДЫСТОРИЯ

Вот вкратце фабула. В ночь с 18 на 19 мая 2014 года недалеко от посёлка Мелехово Ковровского района произошло ДТП с участием внедорожника Range Rover, принадлежащего депутату Сергею Курышеву. Он столкнулся с малолитражкой «Ока», водитель которой, местный житель Анатолий Ермаков, скончался на месте. Лицо, управлявшее иномаркой, скрылось. Курышев заявил, что автомобиль у него угнали, и настаивал на своей невиновности. Однако Следственный Комитет установил, что за рулём был именно он, и 25 июля прошлого года депутат ЗакСобрания был взят под стражу. Суд начался в январе 2015.

На суде Курышев заявлял, что в тот день он приехал в Мелехово, чтобы дать взятку главе Ковровского района Александру Клюшенкову, а за рулём его автомобиля был сын ковровского районного начальника Александр Клюшенков-младший. Защита Курышева заявляла, что подсудимого «подставили» за то, что он активно разоблачал коррупционную деятельность Клюшенковых и их подчинённых.

В этой истории, кроме Курышева, ещё четыре ключевых фигуры - тогдашний глава Ковровского района Александр Клюшенков, его сын (в момент трагедии — директор Мелеховского Ледового дворца) Александр Клюшенков-младший, приближённый к районной власти предприниматель Чингиз Гюльмамедов и бывший старший помощник прокурора города Владимира Александр Скорлупин.

Александр Клюшенков-старший

Александр Клюшенков-младший

Чингиз Гюльмамедов

Александр Скорлупин

Зебра ТВ решила публиковать текст приговора частями с некоторыми пояснениями, которые выделены курсивом. Использована дословная расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 9 июня.

C первой частью приговора можно ознакомиться здесь. Вторая часть — здесь. 

ПРИГОВОР КУРЫШЕВУ. ПРОДОЛЖЕНИЕ

Антон Колосов

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ КУРЫШЕВА, ПОЛУЧЕННЫЕ С ПОМОЩЬЮ ИЗУЧЕНИЯ ДЕТАЛИЗАЦИИ ТЕЛЕФОННЫХ РАЗГОВОРОВ

При оглашении приговора судья Колосов сослался на детализации телефонных разговоров участников это истории — Сергея Курышева, Александра Скорлупина, Александра Клюшенкова-младшего и жены Курышева. После анализа этой информации, суд пришёл к выводу, что Курышев и Скорлупин 18 мая 2014 года приехали в посёлок Мелехово вместе, а не по отдельности, как они утверждали в своих показаниях на суде. Кроме этого, детализация помогла установить, что Курышева и Скорлупина во Владимир уже после ДТП отвёз Чингиз Гюльмамедов. Клюшенков-младший также находился в машине. Подсудимый и свидетель Скорлупин утверждали, что вернулись во Владимир на разных попутных машинах. Более того, суд установил, что жена Курышева, перед тем, как позвонить в полицию и сообщить об угоне машины Курышева, несколько раз консултировалась со Скорлупиным на предмет того, какую версию озвучивать сотрудникам ГИБДД.

Продолжение оглашения приговора

«В результате исследования детализации соединений абонентского номера 915......9, находившегося в пользовании Клюшенкова (младшего), за период с 18 по 19 мая 2014 года установлено, что 18 мая 2014 года в 18:58:49 и 19:18:43 на указанный номер поступали входящие звонки с абонентского номера 910......3, принадлежащего Курышеву, а в 19:56:37 был сделан исходящий звонок на номер Курышева. Указанные обстоятельства подтверждают показания Клюшенкова о том, что инициатором встречи, состоявшейся 18 мая 2014 года в посёлке Мелехово был Курышев, который позвонил ему и сообщил о намерении приехать для встречи в Ковровский район.

Содержащиеся в детализации сведения о входящем звонке (директору Мелеховского ДК) Гордеевой (903......1) на абонентский номер Клюшенкова (младшего) (915......9) в 23:23:51 подтверждают показания этих свидетелей о том, что в указанное время Гордеева позвонила Клюшенкову, уехавшему вместе с Клюшенковым А.В. (его отцом) из дома культуры, и попросила его вернуться, чтобы успокоить Курышева и Скорлупина, которые вели себя неадекватно.

Кроме того, содержащиеся в детализации сведения о нахождении телефонного аппарата Клюшенкова А.А. в зоне действия различных базовых станций подтверждают его показания и показания Гюльмамедова о том, что после совершения Курышевым ДТП, они отвезли Курышева С.В. и Скорлупина А.Ю. в город Владимир, после чего вернулись в город Ковров. Так, 19 мая 2014 года с 00:00:31 по 00:09:48 телефонный аппарат Клюшенкова А.А. находился в зоне действия базовой станции, расположенной в посёлке Мелехово Ковровского района; с 00:09:48 по 00:16:44 – деревня Сенинские Дворики Ковровского района; в 00:16:44 – село Дмитриево Ковровского района; с 00:21:17 по 00:30:33 – деревня Марьинка Камешковского района; в 00:30:33 – деревня Мичурино Судогодского района; с 00:48:01 по 00:49:43 – деревня Ладога Судогодского района; в 00:49:43 – город Владимир, улица Студеная гора, дом 36А; в 00:50:02 – город Владимир, улица Вознесенская, дом 14А; с 00:54:05 по 00:59:09 – город Владимир, Судогодское шоссе, дом 43; с 01:11:41 по 01:16:21 – деревня Трухачево Судогодского района; с 01:17:39 по 01:30:23 – деревня Мичурино Судогодского района; с 01:30:23 по 01:38:22 – деревня Гатиха и деревня Новая Быковка Камешковского района; с 01:45:03 по 01:46:35 – деревня Высоково Камешковского района; в 01:48:58 по 01:49:52 – город Камешково; в 02:03:48 – посёлок Малыгино Камешковского района; в 02:17:26 – город Ковров, улица Шмидта, д. 14.

Из детализации абонентского номера (супруги Курышева) Курышевой А.И. 905......2 следует, что указанный абонентский номер дважды звонил на абонентский номер Курышева С.В. 961......1 в 20:42:22 и 23:11:42.

Избирательный абонентский номер Курышевой А.И. 8 раз соединялся с абонентским номером Скорлупина 910......2. При этом зафиксировано 4 исходящих звонка: в 22:17:41, 00:13:10, 00:16:07 и 00:16:57, а также 4 входящих звонка: в 00:09:16, 00:11:30, 00:31:24, 00:56:16.

Из детализации абонентского номера Курышева 961......1 усматривается, что указанный номер 18 мая 2014 года дважды соединялся с абонентским номером Курышевой 905......2: входящие звонки в 20:42:22, 23:11:42. Кроме того, детализация указанного абонентского номера содержит сведения о трех исходящих звонках на абонентский номер Полежаевой: в 23:31:55, 23:32:40; 23:33:50. При этом указанные соединения осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: город Ковров, улица Садовая, труба котельной № 1, то есть в непосредственной близости от гостиницы «Атриум», что подтверждает факт нахождения подсудимого в указанной гостинице совместно с Клюшенковым (младшим), Гюльмамедовым и Скорлупиным.

При исследовании в судебном заседании детализации соединений по абонентскому номеру Скорлупина А.Ю. 910......2 установлено, что 18 мая 2014 года в период с 14:32:20 по 20:16:18 указанный номер находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от дома Курышева в посёлке Зеленый мир Судогодского района Владимирской области. 18 мая 2014 года в период с 20:16:18 по 20:53:44 телефонный аппарат Скорлупина перемещается из города Владимира в посёлок Мелехово Ковровского района, при этом средняя скорость перемещения с учетом пройденного расстояния превышает 110 км/ч. В ходе перемещения в посёлок Мелехово абонентский номер Скорлупина в 20:42:21 находится в зоне действия базовой станции, расположенной в д. Мичурино Судогодского района, что соответствует местонахождению абонентского номера Курышева 961......1, соединение которого через указанную базовую станцию зафиксировано в 20:42:22. Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей Клюшенкова А.А. и Клюшенкова А.В. опровергают версию подсудимого Курышева и свидетеля Скорлупина о том, что они независимо друг от друга прибыли 18 мая 2014 года в посёлок Мелехово, где случайно встретились.

Также из указанной детализации телефонных переговоров следует, что в период с 20:53:44 по 23:26:24 абонентский номер Скорлупина находился в зоне действия базовой станции, расположенной в посёлке Мелехово Ковровского района, а затем перемещается в город Ковров, где в период с 23:26:24 по 23:53:00 находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: город Ковров, улица Комсомольская, дом 116, что подтверждает факт нахождения Скорлупина в гостинице «Атриум» в указанный период.

Содержащиеся в детализации телефонных переговоров абонентского номера Скорлупина сведения о соединениях данного номера с абонентским номером Курышевой А.И. 905......2 18 и 19 мая 2014 года полностью соответствуют приведенным выше данным, содержащимся в детализации телефонных переговоров абонентского номера Курышевой. При этом сотовый телефон Скорлупина перемещался из посёлка Мелехово в город Владимир, и, исходя из сведений о местонахождении базовых станций, через которые осуществлялись телефонные и GPRS-соединения, расположенных по адресу: деревня Сенинские Дворики Ковровского района; село Дмитриево Ковровского района; деревня Мичурино Судогодского района; деревня Ладога Судогодского района; город Владимир, улица Студеная гора, дом 36А; город Владимир, Судогодское шоссе, дом 43, и времени указанных соединений представляется возможным сделать вывод о синхронном перемещении из посёлка Мелехово в город Владимир телефонного аппарата Скорлупина и телефонного аппарата Клюшенкова (младшего). Указанное обстоятельство подтверждает показания Клюшенкова и Гюльмамедова о том, что 19 мая 2014 года после ДТП на автомобиле Гюльмамедова они отвезли Курышева и Скорлупина в город Владимир, и опровергает показания подсудимого Курышева и свидетеля Скорлупина о том, что они каждый самостоятельно добирались до города Владимира на попутных машинах.

Сведения, содержащиеся в детализации телефонных переговоров абонентского номера Курышева 910......3 соответствуют приведенным выше данным детализации абонентского номера свидетеля Клюшенкова (младшего) и показаниям последнего о том, что в18:58:49 и 19:18:43 18 мая 2014 года Курышев звонил ему в целях согласования своего приезда в г. Ковров.

При прослушивании в судебном заседании файла «линия02-1(2014май19_00-18-54)(571625-D).wav», содержащего аудиозапись обращения Курышевой А.И. в полицию об угоне автомобиля «Range Rover», принадлежащего Курышеву, установлено, что сообщение поступило в дежурную часть отдела полиции в 00:18:54 19 мая 2014 года. Курышева сообщила, что ей позвонил Курышев С.В., и попросил сообщить в полицию об угоне автомобиля «Range Rover». На вопрос сотрудника полиции, трезвый ли Курышев С.В., после непродолжительной заминки Курышева отвечает: «Да, нормальный». На вопрос сотрудника полиции Курышева отвечает, что она не знает, откуда позвонил ей муж, и поясняет, что, вероятно, у того нет при себе сотового телефона. Затем Курышева диктует дежурному абонентский номер Курышева 961......1, а также абонентский номер 910......2, принадлежащий Скорлупину, пояснив при этом, что обладателя указанного абонентского номера зовут Александр.

Анализируя указанную аудиозапись в совокупности с приведенными выше данными детализаций телефонных переговоров абонентских номеров Курышевой и Скорлупина суд обращает внимание на тот факт, что сообщение Курышевой в полицию последовало только через 9 минут 38 секунд после первоначального звонка Курышева С.В. в 00:09:16.При этом в течение указанного периода времени абонентский номер Курышевой пять раз соединялся с абонентским номером Скорлупина, что, по мнению суда, свидетельствует об уточнении Курышевой, версии, которую она должна была сообщить сотрудникам полиции. Кроме того, пояснение Курышевой о том, что абонентский номер, который она сообщила сотрудникам полиции, принадлежит мужчине по имени Александр, по мнению суда, свидетельствует, что на момент указанных событий Курышевой было известно о том, что телефонный аппарат Скорлупина находится у последнего, а сам Скорлупин находится вместе с Курышевым С.В.»

НА ФОТО - КУРЫШЕВ

Оглашение приговора:

«В ходе выемки 5 ноября 2014 года у Радаева А.И. изъят CD-RW диск с фотографиями с места ДТП (том 3, листы дела 202–206).

В судебном заседании были исследованы три фотоснимки «20140519_000257.jpg», «20140519_000313.jpg», «осветленная.jpg», содержащиеся на указанном компакт-диске. При этом установлено, что на фотоснимке «20140519_000257.jpg» изображена задняя часть автомобиля марки «Range Rover», государственный регистрационный знак М102МО33. Слева от автомобиля стоит мужчина, одетый в футболку голубого цвета, темные брюки и бейсболку красного цвета. Фотосъемка производилась в темное время суток. Время создания снимка 00:02:57 19 мая 2014 года. При просмотре файла «осветленная.jpg» установлено, что данное фотоизображение представляет собой модификацию фотоснимка «20140519_000257.jpg», полученную путем увеличения параметров яркости и контрастности изображения».

Фото, сделанное свидетелем Радаевым на месте происшествия сразу после ДТП

Оглашение приговора:

«Данная фотография полностью аналогична фотографии «20140519_000257.jpg», но на ней более отчетливо виден указанный мужчина. Время создания снимка то же – 00:02:57 19 мая 2014 года. На фотоснимке «20140519_000313.jpg» изображена передняя часть автомобиля «Range Rover», имеющая сильные механические повреждения. В левой части снимка изображен мужчина, одетый в футболку голубого цвета, темные брюки и черную обувь. Ноги мужчины стоят на земле, а туловище находится в автомобиле на месте водительского сиденья. Время создания снимка 00:03:13 19 мая 2014 года.

Результаты осмотра указанных фотоснимков в судебном заседании соответствуют результатам их осмотра в ходе предварительного следствия (том 6, листы дела 198–214).

С учетом показаний свидетелей Радаева, Клюшенкова (младшего) Гюльмамедова, Бубнова, узнавших Курышева в мужчине, одетого в голубую футболку, изображенном на указанных фотоснимках, а также пояснений самого подсудимого, заявившего о том, что одежда, местонахождение и позы, в которых запечатлен указанный мужчина, соответствуют его одежде и местонахождению на месте происшествия, суд делает вывод о том, что на фотоснимках «20140519_000257.jpg», «20140519_000313.jpg», «осветленная.jpg», сделанных свидетелем Радаевым на месте происшествия, изображен именно подсудимый Курышев.

По этим же основаниям необоснованным суд признает довод стороны защиты о недостоверности содержания фотоснимка «осветленная.jpg», и, как следствие, – протокола осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2014 года (том 6, листы дела 198–214), в ходе которого указанный снимок был осмотрен на стадии предварительного следствия. Как установлено судом фотоснимок «осветленная.jpg» по своему содержанию полностью аналогичен фотоснимку «20140519_000257.jpg», и отличается от последнего только установленными параметрами яркости и контрастности изображения. Как на фотоснимке «осветленная.jpg», так и на фотоснимке «20140519_000257.jpg» просматривается фигура Курышева, но на снимке «осветленная.jpg» она ярче и четче. Для взаимного преобразования указанных фотоизображений не требуется каких-либо специальных познаний, поскольку это возможно сделать с помощью любой компьютерной программы, предназначенной для просмотра и редактирования фотоснимков, либо посредством регулировки параметров яркости и контрастности на экране устройства, с помощью которого осуществляется просмотр. По указанным основаниям суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами фотоизображения «осветленная.jpg» и протокола осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2014 года (том 6, листы дела 198–214) в части его осмотра.

По изложенным основаниям суд также полагает необоснованным ходатайство стороны защиты о проведении судебной криминалистической экспертизы фотодокументов «20140519_000257.jpg» и «осветленная.jpg» в целях выявления признаков возможного монтажа.

По требованию суда в ходе судебного разбирательства свидетель Радаев на компакт-диске представил суду еще 5 фотоснимков, сделанных им на месте происшествия 19 мая 2014 года. Содержание указанных фотоснимков аналогично содержанию снимков, содержащихся в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2014 года (том 1, листы дела 82–90). Исходя из свойств представленных файлов, указанные фотоснимки были сделаны свидетелем Радаевым в период с 00:02:19 по 00:03:21 19 мая 2014 года».

ТОЧНОЕ ВРЕМЯ ДТП — 19 МАЯ 2014 ГОДА, ДВЕ СЕКУНДЫ ПОСЛЕ ПОЛУНОЧИ

Оглашение приговора

«В ходе судебного разбирательства к материалам дела была приобщена детализация телефонных переговоров абонентского номера Радаева А.И. 960......6 за 19 мая 2014 года, которая содержит сведения о том, что, покинув место происшествия, свидетель дважды звонил в полицию по номеру 002 в 00:07:17 и 00:09:07, что соответствует времени 15:40:02 и 15:41:52 на видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле данного свидетеля.

Путем сопоставления данных, содержащихся на записи видеорегистратора свидетеля Радаева, представленных им снимков с места происшествия и детализации его телефонных переговоров представляется возможным объективно установить точное время событий, запечатленных на указанной видеозаписи».

Источник публикации: зебра-тв: власть

www.vladimironline.ru