После бала (не по Л. Толстому)

За несколько часов до того, как в Цюрихе в присутствии огромного количества звезд спорта должно было прозвучать имя лучшего футболиста Европы 2013 года, в сопоставимом по размерам с Цюрихом Владимире при чуть меньшем скоплении звезд и знаменитостей назвали лучших представителей региональной журналистики – опять-таки по итогам ушедшего года. Награды за работу в СМИ, как известно, вручали не только от имени регионального Союза Журналистов, но и от лица обладминистрации, ЗС, профсоюзов, владимирского землячества в Москве, детского омбудсмена, etc.

Понятно, что критерии определения достойных награды у властных структур несколько иные (должны быть иными, во всяком случае), чем у коллег-журналистов. Все мы понимаем, что автор или СМИ, позволяющее себе резкую критику работы, скажем, полиции, никогда не получит приз за лучшее освещение деятельности правоохранительных органов. Это верно не только для силовых структур, но и для исполнительной и законодательной власти – кто больше и приятнее написал/снял, тот и лучше. Бывает еще другой подход – когда некая структура, не желая никого обидеть, награждает тех, кому не достался приз в предыдущем году, но этот рандомный метод еще меньше претендует на объективность. И бог с ними, с власть имущими и близкими к ним – согласитесь, гораздо интереснее посмотреть, как и за что становятся лучшими из лучших по версии самого журналистского сообщества.

Это разговор не про то, достоин ли отдельно взятый победитель награды в своей номинации – среди награжденных много тех, кого стоит уважать и за то, что они делают, и за то, как они это делают. Это разговор про то, что сегодняшняя процедура определения лучших превращает это самое определение в чистую вкусовщину, одновременно делая награду от СЖ ценной и весомой исключительно для ее обладателя.

Само по себе награждение носит громкое название «подведение итогов фестиваля «Масс-Медиа». Как сегодня выглядит процедура, ему предшествующая? На сайте СЖ публикуется соответствующее сообщение и список членов жюри фестиваля. В нем около 60 фамилий. Членам жюри рассылаются по электронной почте анкеты, куда предлагается вписать имена журналистов и названия СМИ, заслуживающих, по мнению жюри, награды. Далее эти анкеты направляются обратно в СЖ по электронной почте, а 13 января оглашаются результаты. Все.

Подобная система голосования, абсолютно закрытая для контроля на любом этапе вплоть до подведения итогов, сделала бы честь и Ватикану – хотя даже там члены Конклава, выбирая Папу, могут хотя бы посмотреть друг другу в глаза и привести аргументы за или против той или иной кандидатуры. Но, поскольку любая критика должна быть конструктивной, давайте разберем подробнее и недостатки существующей системы, и то, как их можно было бы исправить.

Начнем с того, что объявление о подведении итогов фестиваля и состав жюри в этом году (хотя и в предыдущие годы практика была примерно такая же) опубликовали на сайте СЖ 8 января. При этом последним днем сдачи анкет было названо 10 января. Иными словами, у любого члена жюри на размышления было всего трое суток. И если вы скажете, что за трое суток можно проанализировать ВЕСЬ массив того, что было сделано региональными СМИ за год – я сниму шляпу перед вашими аналитическими способностями.

Вторую проблему давно за меня сформулировал Грибоедов – а судьи кто? Да, члены жюри – безусловно, заслуженные и уважаемые люди. Другое дело, что их состав практически не меняется (желающие убедиться могут найти на сайте СЖ информацию о жюри за прошлые годы). Среди членов жюри нет ни одного человека младше 30 лет – и это притом, что во владимирских СМИ работает достаточно много умной молодежи.

Еще один вопрос – располагают ли действующие члены жюри всей необходимой информацией для определения лучших. В состоянии ли, например, ветеран журналистики из Александрова регулярно прослушивать эфир радиостанций, вещающих во Владимире? Читают ли гусевские журналисты – члены жюри то, что пишут их коллеги, например, в Собинке или Судогде? Ответ, на мой взгляд, очевиден. Созданная система просто-таки подталкивает неглупых вроде бы людей к голосованию по такому же принципу, по какому многие у нас голосуют на политических выборах: «Отдам голос кандидату Пупкину, потому что его я хотя бы знаю/он мне лично нравится».

Можно возразить – мол, объективно отследить положение дел во всех СМИ не в состоянии ни один практикующий журналист, у него просто нет на это времени. Это верно, и отсюда вытекает третья проблема, покрупнее предыдущих: у фестиваля «Масс-Медиа» нет участников и нет критериев отбора. В самом деле, любой фестиваль или конкурс предполагает наличие соискателей премии, тех, кто хочет в нем участвовать. Так работают и телевизионный фестиваль «ТЭФИ», и киношный «Оскар», и музыкальный конкурс им. П.И.Чайковского. Введение такой же системы у нас сразу бы упростило определение критериев для отбора победителей – пусть СМИ, претендующие на награду, сами решат, в каких номинациях за нее бороться, кого из сотрудников отправить на конкурс, какие работы представить, какими успехами за год похвалиться – творческими или экономическими. Иначе ничего, кроме недоумения, не вызывает предложение СЖ назвать кандидатуры на награждение в номинациях вроде «За достижение экономической независимости СМИ» или «За лучшую организацию работы рекламной службы» - на основании каких данных можно дать такую оценку?

Мы определяем лучшую радиостанцию, лучшую газету, лучшую телекомпанию, совершенно не анализируя, чем именно владимирские СМИ отличились именно в отчетном году? Сейчас, например, лучшей радиостанцией стало «Радио КП-Владимир». Я искренне рад за коллег, они молодцы, но хотелось бы знать, что именно сделала эта радиостанция в 2013 году? Что позволило радио «Комсомолки» обогнать радио «ГТРК «Владимир» - ведь в прошлом году эти радиостанции, если верить руководству СЖ, набрали одинаковое количество голосов? А раз нет критериев – что ж, для любого СМИ, работающего в той же сфере, что и победитель, награда конкурента – это не повод ни для размышлений, ни для беспокойства. Ведь все равно непонятно, что именно надо сделать, чтобы тебя назвали лучшим.

На мой взгляд, разумно было бы, во-первых, при определении состава жюри интересоваться мнением самих СМИ. Ничто не мешает владимирскому СЖ разослать по редакциям предложение составить, скажем, свою десятку самых достойных кандидатов в судьи. Правда, делать это надо будет, конечно, не в первые дни января. Во-вторых – естественно, нужно ввести практику приема заявок от конкурсантов. Это опять-таки требует времени на рассмотрение документов, а также чтение, прослушивание и просмотр конкурсных работ – но результат того стоит. Любой добросовестный член жюри найдет время для объективной оценки присланных материалов. А недобросовестные – зачем они вообще нужны? Сделать хотя бы это, и подведение итогов фестиваля «Масс-Медиа» станет намного более объективным и понятным для всех причастных. И уж совсем хорошо было бы, если бы по окончании церемонии награждения на сайте СЖ публиковался протокол итогов голосования. Можно даже поименно – так еще интереснее. Нам же нечего скрывать, правда?

Потому что, как мне кажется, требовать открытости от власти, ратовать за свободу слова и прочее хорошее члены журналистского сообщества имеют моральное право лишь тогда, когда они способны быть открытыми и честными хотя бы с себе подобными. А пока – то, что должно по идее быть ключевым событием в областной журналистике, становится просто приправой к фуршету.