Нужен ли России политический опыт Америки?

Конфликта цивилизаций не будетАктуальные темы обсуждались в ходе круглого стола, проведенного на кафедре новой и новейшей истории  исторического факультета ВлГУ. Дмитрий Макеев, доктор исторических наук, профессор, рассуждая об извечном противостоянии двух культур - Востока и Запада - напомнил слушателям знаменитое изречение Редьярда Киплинга: «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись». Именно эта цитата из произведения английского писателя «Баллада  о Востоке и Западе» обычно используется в качестве обоснования конфронтации, когда мы говорим об отношениях между двумя цивилизациями. Однако не следует забывать, что английский писатель в известной степени являлся проводником «цивилизаторской миссии» англосаксонской расы, оправдывая колониальную политику Великобритании. Впрочем, «апологета британского колониализма» в свое время поддерживали и известные идеологи марксизма, в трудах которых страны Запада представляются в качестве старшего партнера по отношению к их восточным соседям. Схожих позиций в части  противостояния двух великих цивилизаций придерживались также лидеры восточных государств новейшего времени - М. Цзе-дун, Д. Неру, М. Каддафи и другие. Нашей стране издавна отводилась роль посредника между христианским Западом и нехристианским Востоком.  При этом,  несмотря на то, что Россия - западное, европейское государство,  исторически сложилось, что отношения с восточными народами у нас были более обширными, чем с западными. Этому способствовали длительное нахождение наших земель под татаро-монгольским игом и одновременно - необходимость отстаивать свою территорию от набегов с Запада (польско-литовская интервенция, немецко-шведская экспансия). При этом русский народ всегда сохранял способность психологически дистанцироваться от вражды, находил возможность налаживать отношения и с теми, и с другими. Православное российское государство взаимодействовало с Римской империей и  мусульманскими странами. Расширение связей (торговых и культурных) между народами Востока и Запада нередко шло через Россию. Сохраняя свою самостоятельность, наша страна  была мостом между Западом и Востоком. И что особенно ценно,  Российское государство, оставаясь многоконфессиональным,  не поглотило представителей разных религий а сохранило единое пространство, где они смогли развиваться на равных. Участники «круглого стола» поддержали Дмитрия Макеева. Представитель Владимиро-Суздальской епархии - отец Андрей (Воскобойник) добавил, что проблема взаимоотношений Востока и Запада (которые испокон веков соревнуются в превосходстве)  - зачастую гораздо шире, чем нам представляется. Разница двух культур, прежде всего, в образе мышления. Восток - всегда развитие мысли: не случайно именно здесь появились первые философы (вспомним, древний Китай). Запад прагматичен. Юридическое право, которым мы сейчас пользуемся - это достояние европейской цивилизации. Однако дальнейший путь развития, по всей вероятности, будет включать в себя некий синтез традиций Востока и Запада. Примером может служить тот же Китай, в настоящее время с успехом вбирающий все наиболее значимые (с практической точки зрения) достижения Запада - и в науке, и в экономике.   Разделяй и властвуйНе менее интересным стало выступление доктора исторических наук, профессора ВлГУ Ирины Лапшиной. Ирина Константиновна поделилась с участниками дискуссии результатами своего исследования о роли политических партий в государственном управлении ведущих стран Запада. Стабильность в политических предпочтениях избирателей, похоже, ушла в прошлое. В последнее время все чаще говорят о тенденции упадка политических партий. Все больше людей разочаровываются в политике, растет отчужденность от власти. С приходом новых технологий (интернет) общение с избирателями выходит на новый уровень. Сегодня борьба за голоса граждан ведется уже не в традиционном партийном поле. Последние выборы в США показали: к избирателям надо обращаться напрямую. Именно в отходе от традиционных партийных институтов видится иная модель государственного управления - демократическая, более полно отвечающая насущным интересам общественных групп. Особого разговора заслуживает феномен разделенного партийного правления, когда две ветви власти - исполнительная и законодательная контролируются разными партиями. 10 из 13 послевоенных администраций в США (с учетом выборов 2012 года) находились в такой ситуации. Барак Обама избирался от демократической партии, а в Конгрессе доминируют республиканцы. Подобное политическое двоевластие иногда наблюдается и в странах Европы. В американской политической науке первоначально присутствовало мнение, что разделенное правление ведет к политическому тупику: блокирует возможность принятия важных законодательных решений. Однако серьезный анализ ряда американских президентств показал: критического сбоя не произошло. Напротив, важнейшие социально-значимые законы в области жилищного строительства, аграрного дела, повышения заработной платы, установления контроля над ценами, проблемы переподготовки рабочей силы; закон об инвалидах (за который общество боролось десятилетиями) и др. были приняты именно в ситуации разделенного правления. Описанная модель госуправления, без сомнения, прогрессивна. Она позволяет корректировать курс правящей партии, препятствует сращиванию парламента и правительства, не дает лидерам «вдаваться в политический экстремизм»,  подталкивает к поиску компромиссов. Присутствующие на круглом столе студенты поинтересовались, чему Россия может поучиться у Запада в плане политического управления? Отвечая на вопрос, Ирина Лапшина вспомнила, что когда была студенткой (в 70-е годы), в МГУ только начинали изучать двухпартийную систему. Тогда студенты говорили шепотом: «Хорошо, если бы так было у нас!» Позднее мы сделали значительный рывок - вступили в многопартийное пространство. Сейчас в известной степени наблюдается возврат в прошлое. А ведь однопартийная модель не столь эффективна! По мнению Ирины Константиновны, власть должна набраться решимости и допустить дискуссию о существовании реальной многопартийной системы (да и обществу следует быть более активным). Возможно, и опыт двухпартийной системы для России был бы совсем не лишним. Многие считают, что нашей стране нужна хорошая социал-демократическая партия. А вот уйти от института политических партий полностью  в обозримом будущем вряд ли удастся. Несмотря на описанные тенденции упадка, именно через партийные механизмы происходит воспитание политической элиты и ее приход во власть. Неплохой альтернативой политическим партиям в своем потенциале могут стать общественные движения. Но их роль на политической арене пока не столь очевидна.Автор: Татьяна ГОРДЕЕВА