Отношения с управляющими организациями полезно выяснять в зале суда

Истцы полагали, что это было вызвано некачественным ремонтом. Ответчики иск не признали, пояснив, что крыша ремонтировалась по строительным нормам и правилам, действовавшим в  2009 году, а вода массово попадала в квартиры истцов из-за  обледенения кровли «с последующим таянием снега». Суд назначил экспертизу, которая установила, что причиной массового пролития квартир является отсутствие стока талой воды, что связано с несоблюдением норм технической эксплуатации жилищного фонда по своевременной очистке крыши с наружным водоотводом от снега и наледи. Кроме того, было установлено, что объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома не соответствует сметному расчету и акту о приемке выполненных работ, поскольку вместо трех слуховых окон сделаны только два. Селивановский районный суд требования жильцов удовлетворил частично, обязав управляющую компанию установить на крыше жилого дома слуховое окно согласно смете по капремонту крыши указанного жилого дома в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Также с управляющей компании взыскана в пользу заявителей компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей каждому и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.Заявители обжаловали решение Селивановского суда, однако судебная коллегия Владимирского облсуда оставила жалобу без удовлетворения. Автор: Елена Левицкая.