За ДТП будут отвечать и дорожники

Истец потребовал от дорожников оплатить ему стоимость восстановительного ремонта машины, расходы, связанные с ее эвакуацией и проведением экспертизы, а также судебные издержки.Однако суд первой инстанции пострадавшему отказал, мотивировав это тем, что он должен был ехать с такой скоростью, «чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По мнению суда, М. был в состоянии обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения. Кассационная инстанция оставила решение районного суда без изменений. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Кроме того, Верховный суд дал разъяснение судам низших инстанций, что доводы в стиле «сам виноват - должен был ехать с такой скоростью, чтобы мог обнаружить ямы на дороге» не  являются доказательством невиновности дорожников. Особенно, если отсутствуют соответствующие предупредительные знаки. Так, в вышеописанном случае суд установил, что на указанном участке на момент ДТП по всей ширине дороги в асфальтном покрытии имелась ямочность, однако какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали. При этом, как следует из документов ГИБДД, автомобилист правил дорожного движения не нарушал.Также Верховный суд указал, что, согласно Госстандарту, ямы на дорогах не могут быть по длине больше 15 см, по ширине 60 см, а по глубине 5 см, о чем также должны помнить суды низших инстанций, рассматривая дела о ДТП. Если размер выбоин больше, то это недосмотр дорожных служб; им и компенсировать ущерб автовладельцам.Автор: Елена ЛЕВИЦКАЯ.