Владимирец в Верховном суде исправил инструкцию миграционной службы

В прошлом году (№140 от 23 ноября) «М» рассказывала, как из-за абсурдного ведомственного документа Федеральной миграционной службы (так называемого Административного регламента) вполне законопослушный житель Владимира оказался беспаспортным. Основной документ он забыл не где-нибудь, а в суде, и на следующий день вспомнил об этом. Но, несмотря на его скорый звонок в суд
и обещание приставов передать паспорт в территориальное подразделение УФМС, чиновники не удосужились ни найти хозяина документа, ни вернуть его владельцу. Бюрократы действовали строго по своему «внутреннему» Регламенту и даже не сподобились вызвать гражданина и известить его о находке. Хотя, как у всех нормальных людей, у нашего героя в паспорте есть регистрация с указанием адреса.

«Человек без паспорта» оказался не рядовым обывателем, привыкшим терпеть чиновничий произвол, а с характером и с большим опытом отстаивания своих прав в судах. И на этот раз он не побоялся судиться с целым ведомством - Федеральной миграционной службой России. Наш земляк просил Верховный суд РФ признать «частично недействующим» один из пунктов пресловутого Регламента. И иск он выиграл! Решение суда занимает четыре страницы, так что мы ограничимся цитированием отдельных принципиальных положений.

«Невостребованным же паспорт может считаться лишь в тех случаях, когда владелец паспорта уведомлен о его нахождении в соответствующем подразделении территориального органа Федеральной миграционной службы, но в течение определенного срока не обратился с заявлением о его выдаче». В нашем случае ничего подобного сделано не было: никто гражданина не уведомлял.

Верховный суд даже догадался почему: «Так, пунктом 79, ранее действовавшим Административным регламентом ФМС… предусматривалось, что утраченные (похищенные) паспорта, поступившие в подразделения и не востребованные их владельцами в течение 15-дневного срока со дня поступления, направляются в подразделения по месту регистрации для выдачи их владельцам» (выделено мною - авт.).

В новой же редакции Регламента, в жернова которой и попал наш герой, оспариваемый пункт «не отвечает критериям определенности и недвусмысленности, поскольку в нем не установлен срок, в течение которого найденные паспорта могут быть истребованы их владельцами». Далее Верховный суд, ссылаясь на свое прежнее постановление, заключает: «Если оспариваемый акт или часть его вызывает неоднозначное толкование… В этом случае… акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения».

Последний постулат очень важен и принципиален. Наверное, каждый, кто сталкивался с судебной практикой, может привести примеры, когда тот или иной закон, ведомственный акт или инструкция как раз и «вызывает неоднозначное толкование». Что дает большой простор для «творчества» господам судьям, прокурорам и вообще чиновникам всех рангов и ведомств! Я уж не говорю о том, что многие правовые акты очевидно противоречат здравому смыслу и интересам прав человека. Как в нашем случае: Регламент предписывает быстро уничтожить найденный паспорт и даже никаким образом не ставить в известность его владельца.

…Но «человек без паспорта» сумел в Верховном суде немного поправить абсурдный пункт закона. Это не первое его обращение в высшую инстанцию российской Фемиды. И он не без гордости оценивает выигранный суд как победу:

- Шанс выиграть дело в Верховном суде - один из тысячи.Автор: Виталий КЕПИН