ИНФОРМАЦИОННАЯ ПРИОТКРЫТОСТЬ - Судьи приступили к выполнению закона о реформе служебной тайны

В минувший вторник судейское сообщество впервые после долгого перерыва в общении пригласило владимирских журналистов для откровенной беседы и поиска путей взаимопонимания.

Напомним нашим читателям, что в июле этого года вступил в силу Федеральный закон № 262 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ». Согласно этому закону, должны быть раскрыты сведения о судах, основные сведения о судьях; обеспечена доступность информации о времени и порядке работы судов, о движении дел и заявлений в суде, включая информацию о времени и месте их рассмотрения. Граждане, которые дружат с Интернетом, могут получить эти сведения на сайтах, которые созданы во всех судах Владимирской области. Более того, здесь же выкладываются тексты судебных решений и приговоров. По замыслу разработчиков закона № 262, с его помощью можно преодолеть юридическую неграмотность и правовой нигилизм российского общества. А главное - недоверие граждан к правосудию.

Что есть, то есть. Действительно, различные соцопросы показывают, что репутация судов в глазах россиян далеко не безупречна. Несколько усредняя их (опросов) результаты, скажем, что только треть наших сограждан готовы в случае необходимости обратиться в суд, и примерно такое же количество не рассчитывает на то, что в судах с ними поступят по справедливости. Конечно, можно спорить по поводу того, насколько сами опрошенные справедливы по отношению к судебным органам и чем вызван такой нигилизм - собственным ли печальным опытом, привычно-российским недоверием к любой власти вообще или же (как это приходится нередко слышать журналистам) тем, что в публикациях и репортажах «из зала суда» преобладает «обвинительный уклон» по отношению к судейским работникам. В ответ журналисты, естественно, намекают, что «нечего на зеркало пенять»…

Иными словами, двум «высоким договаривающимся сторонам» было о чем поговорить. К чести организаторов «круглого стола», Владимирского областного суда и управления судебного департамента по Владимирской области надо отметить, что кроме местных журналистов, они пригласили президента Фонда защиты гласности России Алексея Симонова, хотя вряд ли могли ожидать от профессионального правозащитника добрых слов в свой адрес. Кстати, и не дождались. Но об этом речь еще впереди.

Приглашая присутствующих к разговору, председатель Владимирского облсуда Александр Малышкин сказал, что Федеральный закон № 262 - только повод для встречи; главное - это с помощью СМИ сообщить всему обществу, что судебная система готова к открытости.

- Ситуации недовольства судами всегда будут, - сказал он. - Но надо выработать какие-то способы, чтобы у нас было меньше точек непонимания. Мы говорим обществу: у нас нет секретов. Теперь все судебные решения выкладываются в Интернете, кто хочет - может с ними ознакомиться. С другой стороны, если судьи знают, что каждое их решение будет общедоступным, - это контроль со стороны общества, своего рода психологическое воздействие, которое заставляет судей быть «на уровне».

А далее свои мнения, пожелания и претензии поочередно высказывали представители СМИ и представители судейского сообщества. Ваш корреспондент, в частности, посетовал на то, что журналист для судьи все еще остается фигурой скорее нежеланной, особенно на судебном процессе. Хотя, по большому счету, занимаемся мы одним делом: судья стремится к установлению истины, и журналист ищет того же. Если брать, конечно, в идеале…

- Мы любим журналистов! - заверил Александр Малышкин. - Здесь все просто: если судья высокопрофессионален, если он свободно ориентируется в процессуальном законодательстве, то для него присутствие или отсутствие прессы безразлично, он в любом случае будет вести судебный процесс одинаково, то есть так, как это предусмотрено, например, Уголовно-процессуальным кодексом…

Как будет в этом случае вести себя судья, не отличающийся высоким уровнем профессионализма, к сожалению, осталось вне рамок обсуждения.

Были также предложения со стороны журналистов не стесняться обратиться в СМИ, если судью пытаются подкупить или оказывают административное давление. Кстати, возвращаясь к вышеупомянутым соцопросам: почти половина россиян полагают, что одно из главных препятствий в работе судей - давление со стороны властей. Могу также сослаться на мнение президента Адвокатской палаты Москвы Генри Резника, который уж наверняка в курсе дела. На одном из заседаний Общественной палаты он сказал, что сегодня «исполнительная власть хочет, чтобы судьи были честными, чтобы они справедливо решали дела и исполняли законы, за исключением некоторых дел, к которым у власти особый интерес и по которым судьи соответственно должны понимать политические интересы государства».

Проблема? Конечно, и очень серьезная, потому что пока большая часть россиян уверены в существовании «позвоночного права», говорить о доверии к судам не приходится, сколько законов ни издавай, хоть самых «правильных». Конечно, судьи не любят выносить сор из избы… но ведь если в «избе» слишком долго копится мусор, то в конце концов жить в ней станет совершенно невозможно. И позволю себе высказать совершенно личное мнение: по моему глубокому убеждению, самим судьям это давление не может не быть глубоко неприятным и даже оскорбительным. По той простой причине, что у каждого человека, у каждого профессионала есть чувство собственного достоинства, и никто не любит, когда его, извините за такое выражение, насилуют. А если кто-то не видит в этом ничего особенного и даже находит это нормальным, то это уже совсем другой «профессионал».

Весьма резким, а по форме - публицистичным было выступление Алексея Симонова. Для начала он попенял присутствующим на излишнее, по его мнению, благолепие. С одной стороны, некоторый прогресс в отношениях судов и СМИ все-таки есть, с другой - «мы находимся на том же самом месте, с которого начинали». А в целом профессиональный защитник гласности полагает, что «на сегодняшний день мы стоим только на пороге взаимодействия».

- Есть только два средства реального продвижения к демократии: независимый суд и свободная пресса. Ни того, ни другого у нас пока нет, - вынес свой вердикт президент Фонда защиты гласности.

Конечно, многое осталось за рамками обсуждения на «круглом столе». Хотя бы по той причине, что нельзя в один присест объять необъятное. Но, поскольку и представители СМИ, и судейское сообщество недвусмысленно выразили готовность к дальнейшему диалогу, могу предложить несколько тем для обсуждения.

Может ли (должен ли) судья комментировать или как-то объяснять свои решения? Да, в законе «О статусе судей» говорится, что «судья не обязан давать какие-либо объяснения по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел». Но ведь «не обязан» не означает «запрещено». Посмотрим на это с другой стороны. Всегда существует определенное противоречие между законом и индивидуально понимаемой справедливостью. И, на мой взгляд, очень неплохо для повышения авторитета суда, если судья сможет объяснить свое решение не малопонятным (мягко говоря!) языком судебных решений, а наиболее приближенно к пониманию обычного гражданина. В качестве примера могу привести одно судебное дело, рассмотрение которого не так давно завершилось в одном из судов Владимирской области. Некий водитель, управляющий автомобилем в пьяном виде, «не заметил» стоящую на дороге машину с включенной аварийной сигнализацией. Итог столкновения: двое пострадавших, один из которых от полученных травм скончался, второй, возможно, останется инвалидом… Приговор суда: три года лишения свободы, причем в колонии-поселении. У меня нет оснований сомневаться в законности приговора, но также нет сомнений, что без соответствующих объяснений столь мягкого (с обыденной точки зрения) приговора граждане сделают выводы сами, причем выводы эти будут очень нелицеприятны.

Да и не только в том дело, что многие приговоры нуждаются в квалифицированном объяснении, если уж мы хотим повышать юридическую грамотность населения, а правовой нигилизм, наоборот, уменьшать. Просто, как мне думается, ни в одном нормальном обществе не должна существовать ни одна особая «каста», у которой общество не имеет права требовать объяснений.

Еще одна животрепещущая тема: пресловутый обвинительный уклон российского правосудия. Мы по-прежнему занимаем одно из первых мест в мире по количеству заключенных в расчете на 100 тысяч населения. Каждый год виновными в преступлениях признаются около миллиона (!) человек. Это что: судьи ли у нас такие жестокосердные; следственные ли органы так хорошо работают, что судье просто ничего не остается, как с ними согласиться; законодательство ли несовершенно? И почему судьи в качестве основной меры пресечения как правило выбирают заключение человека под стражу? И сидит иной бедолага в СИЗО долгими месяцами, ожидая, пока решат, виновен он или нет…

Наверняка у судей есть свои резоны - ну так поведайте о них обществу! А если вам самим в этом положении вещей что-то не нравится, - тем более поведайте, общество вам же и поможет, потому что это в его, общества, жизненных интересах. В противном случае не надо удивляться тому, что российские граждане еще долго будут воспринимать судебную систему как нечто «карательное», страшное и опасное. В отличие от европейцев и американцев, для которых суд - это просто место для разбирательства, разрешения конфликтов и выяснения, кто прав, а кто виноват. Не более того. Но и не менее.
Елена ЛЕВИЦКАЯ.
Коллаж: Денис ВАСИЛЬЕВ.