Избирательность доказательств - За что получил срок гендиректор «Сигнала»?

Год и три с половиной месяца в Ковровском городском суде длилось рассмотрение дела Владимира Стюхина. Арестованный еще в ноябре 2008 года директор Ковровского ФГУП «ВНИИ «Сигнал» обвинялся по двум статьям Уголовного кодекса РФ. Ковровская городская прокуратура вменила Стюхину в вину совершение преступлений по ч. 2 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 - злоупотребление полномочиями и растрата в особо крупном размере. Поводом к уголовному преследованию гендиректора стало перечисление крупных сумм этого предприятия на счет Московской Межтерриториальной адвокатской коллегии. 69,7 миллиона рублей были переведены с «Сигнала» московской адвокатской конторе «Логос». По предположению следствия, поддержанному прокуратурой, эти деньги были выплачены московским юристам по фиктивному договору, иначе говоря, ни за что. Таким образом, ковровские правоохранители усмотрели здесь закамуфлированное хищение денежных средств госпредприятия, мотивированное корыстными интересами директора.

Однако, допросив три десятка свидетелей и изучив 7000 страниц документов, суд так и не установил в действиях Стюхина корыстных намерений. Обвинению не удалось доказать ни то, что он извлек из подписанного им договора 420 ю/л личную выгоду, ни то, что вменяемое ему хищение было совершено группой лиц по предварительному сговору. Тем не менее, невзирая на явное отсутствие у обвиняемого мотива к совершению преступления, приговор был суровым. 31 августа федеральный судья Александр Ершов приговорил обвиняемого к 8 годам лишения свободы и штрафу в один миллион рублей.

Как и ожидалось, 10 сентября осужденным и адвокатами была подана кассационная жалоба на приговор Ковровского городского суда. Протест защиты вызвал не только сам приговор, по их мнению - несправедливый. Они поставили под сомнение итоги и прокурорской проверки, прошедшей в феврале 2008 года, и последовавшего за ней расследования. В ходе этих мероприятий, как считают адвокаты, были допущены многочисленные нарушения.

Постановлению о возбуждении данного уголовного дела предшествовала проверка прокуратуры ФГУП «ВНИИ «Сигнал». Проводил её старший помощник ковровского городского прокурора С. Кальков. Он же потом, вопреки не принятому судом отводу защиты, и стал государственным обвинителем по делу № 568, делу Стюхина.

Именно Кальков и сделал вывод, что заключенный между «Сигналом» и «Логосом» договор - незаконен. По сути - это частное мнение, не подкрепленное ни экспертной оценкой специалистов по финансовому праву, ни актом ревизии предприятия. Но именно на его основе и было заведено дело на «неустановленное лицо», якобы нанесшее «Сигналу» ущерб. «Лицом», как уже заранее было понятно, впоследствии стал В. Стюхин. Таким образом, данная прокурорская проверка была проведена с нарушением приказа генерального прокурора, в ней отсутствует акт ревизии, она не учла требования Закона о бухучете. В общем, резюмируют адвокаты, налицо - необоснованное вмешательство органов прокуратуры в экономическую деятельность предприятия, что создало серьезные препятствия в ее осуществлении.

Больше всего в этой ситуации защитников Стюхина возмущает предвзятость прокурора, субъективность его оценки. Каким образом не имеющий достаточных знаний в экономике Кальков мог сделать вывод о незаконности договора 420 ю/л, о растрате на «Сигнале»? Ведь для того, чтобы признать договор незаконным, одного мнения прокурора - мало. Это может решить только суд. Гражданский суд, который оспорит правомочность сделки. Лишь после этого непременного условия возможно возбуждение дела против руководителя, заключившего такой договор. Но никакого суда не было, а арбитражи, в которых фигурировал договор 420 ю/л, неизменно признавали его законность. Так, обвинительный приговор Стюхину довел ситуацию до абсурда: человека сажают на восемь лет за заключение вполне легального договора, который, кстати, является действующим и по сей день.

Следующее - ложность вывода о том, что Стюхин не имел права на привлечение сторонней юридической организации, так как на предприятии есть свое юрбюро. Этот вывод был сделан на том основании, что якобы юридическое бюро «Сигнала» справлялось со своими обязанностями. Тогда как почти все свидетельские показания говорят о совершенно противоположном, о плохой работе юрбюро, из-за чего предприятие потеряло немало миллионов. Естественно, сами сотрудники бюро не стали утверждать, что они плохие работники...

В зачитанном судьей приговоре отсутствует целый ряд существенных документов, свидетельствующих в пользу обвиняемого. Не развернуты и не оценены показания многих важных свидетелей, причем даже свидетелей обвинения, которые прямо противоречат выводам следствия и прокуратуры. В частности, допрос юриста главного должника «Сигнала» - Тульского КБП - Д.Ильиных. Тот показал, что «Логос» вел работы по договору, следовательно, ни о какой фиктивности сделки речи нет. С участием руководителя юрфирмы Лялина в качестве представителя «Сигнала» в арбитражных судах Тульской области было рассмотрено четыре гражданских дела. Все они касались взыскания задолженности с КБП за поставленную продукцию. Общая сумма этих исков превысила 187 млн рублей. И по всем четырем искам Тульским арбитражным судом были приняты судебные акты в виде определения об утверждении мирового соглашения. Они были заключены между сторонами в ходе судебного разбирательства. По двум первым соглашениям на сегодняшний день «Сигналу» полностью выплачено более 151 млн рублей. Что касается других дел, то и по ним оплата в значительной степени уже проведена.

Судья также несколько раз отказывал защите в приобщении к делу документов, доказывающих невиновность обвиняемого. В частности, он не принял письмо начальника правового управления ФА «Росимущество». В нем федеральный чиновник заявляет, что «Сигнал» не должен был согласовывать свои сделки, подобные договору 420 ю/л, с их ведомством. Да и никогда допрежь такие хозяйственные договоры с Росимуществом ни «Сигнал», ни другие госпредприятия не согласовывали. В приговоре же Стюхин обвиняется как раз в том, что не согласовал договор с территориальным управлением этого федерального агентства. Более того, оно (терруправление) в судебном процессе почему-то выступает в качестве пострадавшего...

Налицо, делают вывод защитники, явная избирательность суда при изучении доказательств. Судья при вынесении приговора, настолько, насколько было возможно, опирался исключительно на субъективное мнение прокурора. Разошелся с обвинителем он только в одном - объединил шесть эпизодов по одной из статей, вменяемых Стюхину. Вместе с этим, решительно непонятно, почему сумму, перечисленную с одного и того же счета на тот же самый другой, разделили на две части. И вменили подсудимому 1 млн 300 тыс. по одной статье, а остальное - по другой. Чем одни деньги отличаются от других?

Странной выглядит логика судьи, солидарная с прокурорской. Если же ей следовать, то за предполагаемые нарушения согласования сделок, повлекшие какие-то последствия, максимум, в чем виновен Стюхин, это самоуправство. Ну, так за это не сажают на восемь лет, а накладывают административное взыскание, штрафуют.

Суд так и не смог ответить на вопрос, заданный под конец процесса подсудимым: «Что я нарушил?». Ответ на него дал сам Стюхин в своей последней речи: «Все приведенные в обвинительном заключении основания, которые якобы основываются на материалах уголовного дела, носят предположительный, недоказательный характер. Не доказаны нарушения Федерального закона, Постановлений Правительства, Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Устава предприятия или других нормативных актов, не доказано, что я совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.201 и ч.4 ст.160 УК РФ. Я не извлекал выгоды и преимуществ для себя и других лиц Я не совершал присвоения и растрату Я надеюсь, что суд примет правильное, справедливое решение в соответствии с законом».

Суд в Коврове гендиректора «Сигнала» не услышал. Теперь его дальнейшую судьбу будет решать Владимирский областной суд, но пока, как нам сообщили в облсуде, кассация адвокатов и Владимира Стюхина не только не рассмотрена, но даже не определена дата ее рассмотрения.
Василий Миронов.
Фото автора.