Вроде бы всё так, но...

Известный оппозиционный политик Борис Немцов недавно посетил Владимир, чтобы ознакомить общественность со своим новым докладом «Путин. Итоги. 10 лет», подготовленным совместно с Владимиром Миловым.

Говоря о визите, есть смысл заострить внимание как на содержании «независимого экспертного доклада», так и на личности самого московского гостя.

Эта брошюра вызывает смешанные чувства, как только берешь ее в руки. Прежде всего смущает объем - всего 48 страниц. Вы, конечно, скажете: «Куда же больше! Устанут люди читать такой опус».

Но, честно говоря, хотелось бы видеть более увесистое издание: тема доклада всё-таки требует более подробного изложения фактического материала. Ведь анализ социально-экономического и политического курса Владимира Путина должен быть развернутым, а его критика со стороны оппозиционеров логичной и убедительной. Есть ли это в докладе?! Конечно, это присутствует, но, по моему мнению, в недостаточной степени.

Самая сильная вещь в этой брошюре - цифры, которые отражают общее состояние российской экономики и социальной сферы. Впечатляюще и убийственно. Самое страшное для критиков Немцова, что большинство данных получено из открытых источников, из материалов Госкомстата. Особенно убедительной выглядит информация из разделов «Вымирающая страна», «Сырьевой придаток» и «Страна кричащего неравенства». Но на самом деле ничего нового там не написано. Об этом кричали наперебой деятели российской оппозиции уже много лет. Правда, когда все эти материалы приведены в одном месте и изложены в концентрированном виде, то, честно, сразу охватывает страх за будущее страны. Будет хорошо, если эта информация будет использована оппозиционным кандидатом на выборах Президента России, которые состоятся в начале марта 2012 года.

Но при этом следует заметить, что в докладе Немцова-Милова есть и серьезные недостатки. Так, отсутствуют реальные доказательства обвинений в коррупции и незаконном обогащении, которые выдвинуты в адрес премьер-министра Владимира Путина. Авторы удосужились привести только ряд нестыковок, несовпадений и историй сомнительного содержания. Причастность же Путина к данным «махинациям» доказать не удалось. Всё на уровне предположений, гипотез. Это, в свою очередь, наталкивает на мысль, что авторы либо знают больше, чем говорят (но по понятным причинам опасаются предавать огласке эти факты), либо они пользуются непроверенными источниками информации.

Когда речь идет о разоблачениях, мне часто приходит на ум имя Юрия Ильича Скуратова. После снятия с поста Генерального прокурора РФ он издал ряд книг, в которых обещал дать ответы на вопросы об убийстве Владислава Листьева, о тайных счетах «семьи» в зарубежных банках и т.д. Но на поверку оказалось, что заинтриговать-то заинтриговал, но по сути ничего нового не рассказал обществу. А это не вполне честно. Если уж ты боишься за свою жизнь, так и не намекай, и не пиши, а то у читателей все равно остается неприятный осадок: человек как бы хочет показать, что он честный и готов рассказать «всю правду», а как доходит до дела - сразу в кусты.

Боюсь, что та же самая проблема существует и в докладе Немцова-Милова. Поэтому и особого доверия к такой информации нет. Так что на будущее авторам можно только пожелать писать то, в чем они полностью уверены, представлять данные, с которыми можно ознакомиться. А «бюро версий» мы уже проходили.

Рассматривая визит господина Немцова во Владимирскую область, хотелось бы сказать, что сам факт написания подобного доклада («Путин. Итоги. 10 лет») порождает закономерные вопросы к Борису Ефимовичу.

Не стоит забывать, что в первую путинскую четырехлетку Борис Немцов был видным политическим деятелем, лидером партии и фракции «Союза правых сил» в нижней палате российского парламента. Более того, по многим экономическим и по ряду политических вопросов повестки дня пленарных заседаний Думы третьего созыва СПС голосовал солидарно с центристами, образуя т.н. «большинство реформаторов». Среди таких вопросов были реформирование электроэнергетики (реструктуризация РАО «ЕЭС России»), реформа железных дорог, принятие нового Трудового кодекса и одобрение Земельного кодекса. Реализация на практике нормативно-правовых актов, принятых в результате консолидации усилий правых и «медведей», имела и имеет губительные последствия для нашей страны. Тем не менее, демократы голосовали за эти инициативы, т.к. являлись авторами этих идей и надеялись, что экономическая программа Германа Грефа приведет к либерализации экономики.

Но никакой либерализации не получилось. Жирные куски госсобственности (РАО «ЕЭС» и МПС) разошлись по карманам нужных людей. Трудовой кодекс стал покрывать произвол работодателей. Земельный кодекс и последовавший за ним ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» открыли путь к бесконтрольной распродаже земельных угодий, их скупке различного рода дельцами, рейдерству и последующему усилению налогового гнета за счет повышения ставок земельного налога.
Именно поэтому критика Путина из уст Немцова в данном случае выглядит не вполне убедительной. В ходе пресс-конференции Бориса Ефимовича ваш покорный слуга спросил гостя, что он лично предпринимал в 2000-2003 годах, чтобы негативные тенденции, описанные в его докладе, не превалировали в развитии страны. Четкого ответа не последовало, хотя Немцов подтвердил, что одно время правые с центристами работали в одной связке.

Кстати, именно эта работа в одной связке и некоторая самоуверенность руководства демократических фракций в Государственной Думе в результате привела их к краху. Вместо того, чтобы создавать единый оппозиционный фронт против «единороссов», правые начали участвовать в травле коммунистов. В апреле 2002 года они лишили представителей фракции КПРФ руководящих постов в ряде ключевых комитетов под обещание центристов передать часть должностей им и «яблочникам». Пропрезидентские силы сдержали слово.

В сентябре 2002 года демократы поддержали инициативу об ограничении прав граждан выступать с инициативой о проведении референдума. Для чего?! Дело в том, что в то время коммунисты выступили с таким предложением, требуя вынести на суд народа запрет на свободную куплю-продажу земли, кроме ГСК, приусадебных участков и садовых кооперативов; национализацию природных ресурсов и ведущих промышленных предприятий; установление минимальной зарплаты и пенсии на уровне не ниже прожиточного минимума; установление квартплаты на уровне не более 10% доходов семьи.

Вместо того, чтобы подойти к вопросу с позиции закона, СПС и «Яблоко» в угоду политической конъюнктуре ограничили права граждан только для того, чтобы не допустить успеха коммунистов.
Дважды в Думе третьего созыва СПС участвовал в провале вотума недоверия «техническому премьеру» Михаилу Касьянову.

Лишь задержание Михаила Ходорковского отрезвило головы некоторых лидеров партии, но уже было поздно. Попользовавшись демократами, власти их не пустили в Госдуму четвертого созыва. «Мавр сделал своё дело - мавр может уйти!»

И вот когда демократы лишились думских привилегий, и началась их активная антипутинская деятельность. Они даже пошли на консультации и совместные действия с недавними закоренелыми врагами из КПРФ. Но уже было поздно.

Демократическое движение находится в глубоком кризисе. И это мягко сказано. Впрочем, как мы видим, демократы достойны этого, т.к. в свое время не проявили необходимой в таких случаях политической дальнозоркости.

Сегодня мы понимаем, что оппозиции нужно было объединяться, и как можно раньше. А на деле дождались, когда всех разгромили поодиночке. В данном случае к месту слова героя Андрея Мягкова в «Иронии судьбы. Продолжение»: «Наверно, если что-нибудь не сделать вовремя, то уже не сделаешь никогда».

Так что и нечего в критике Путина возлагать всю ответственность за появление «авторитарного режима» на Владимира Владимировича. Сами ведь оказали поддержку ему да по наивности не сориентировались.
В общем, думать надо! Чем чаще - тем лучше. Иначе новых потерь не избежать.
Кирилл Николенко,
адъюнкт РАЕН.