Что есть «истинная воля»?

В минувшую пятницу Суздальский районный суд заново рассмотрел гражданское дело по заявлению Олега Николаевича Григоренко «О признании недействительными результатов досрочных выборов главы муниципального образования городское поселение «город Суздаль», состоявшихся 11 октября 2009 года».

Напомним, что досрочные выборы мэра в Суздале были назначены после того, как 10 июня 2009 года депутаты суздальского горсовета отстранили от должности градоначальника Сергея Годунина с формулировкой «за бездействие». За освободившееся кресло изначально пожелали бороться 12 человек, муниципальная избирательная комиссия зарегистрировала семерых, однако с первых же дней агитации выявились два фаворита предвыборной гонки - столичный бизнесмен Олег Григоренко, давно обосновавшийся в Суздале, и заместитель главы города по экономике Ольга Гусева. Интересно, что ее, выдвиженку «Единой России», в ходе избирательной кампании поддержали даже политические оппоненты - КПРФ и губернаторское движение «Справедливость и народовластие».

В результате на выборах Гусева обошла Григоренко на 111 голосов. Побежденный соперник обратился в районный суд, требуя отмены итогов выборов на том основании, что они проходили с нарушением законодательства. Судебное разбирательство, проходившее в январе-феврале 2010 года, завершилось отказом удовлетворить требования истца. Однако в конце марта судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда отменила решение нижестоящей инстанции и вернула дело в тот же суд на новое рассмотрение.

На первое заседание сам заявитель не явился, передав через своего адвоката заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Аналогичное ходатайство передала через своего представителя и «заинтересованное лицо» - Ольга Гусева. Ни судья Дмитрий Лепешкин, ни прокурор Алексей Шариков ничего не имели против того, чтобы начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Однако адвокат Олега Григоренко Мажир Кучмезов тут же обратился к суду с еще одним ходатайством - о приостановлении производства по данному делу до выяснения ряда обстоятельств, имеющих к нему отношение. Дело в том, что еще 28 апреля в мировой суд судебного участка № 1 обратилась жительница г. Суздаля Вера Несвященко с иском к заместителю главы районной администрации Татьяне Срибной и мэру Ольге Гусевой о взыскании вознаграждения за оказанные услуги и компенсации за нанесенный моральный ущерб. Заявительница утверждает, что во время выборной кампании она «работала на Гусеву», получая задания от Срибной, которая возглавляла штаб кандидата. Однако денег, которые ей обещали за работу, она до сих пор не получила. В связи с этим она требует выплатить ей 19 тысяч рублей. По мнению адвоката Кучмезова, в ходе рассмотрения этого дела будет доказано превышение предвыборного фонда Ольгой Гусевой более чем на 10 процентов, а, следовательно, появятся основания для отмены итогов выборов.

Однако адвокат ответчика Ольга Зорина пояснила, что заявление Веры Несвященко еще не принято к производству, да и нет никаких доказательств связи ее иска с рассматриваемым в суде делом. К тому же из предельных размеров избирательного фонда в 647 тыс. рублей Ольга Гусева не выбрала более 150 тысяч, так что даже теоретически перерасход ей не грозил, и не было никаких оснований пускать деньги «мимо кассы».

Судья пришел к выводу, что другое гражданское дело не препятствует рассмотрению иска, отклонил ходатайство стороны истца и перешел к рассмотрению по существу. Как выяснилось, претензии Олега Григоренко базируются на весьма зыбкой разнице между волеизъявлением избирателей и их «истинной волей». То есть голоса, по мнению истца, были подсчитаны правильно. Однако в ходе предвыборной кампании электорат был лишен объективной информации о кандидатах, поскольку агитация велась с активным использованием административного ресурса в пользу Ольги Гусевой. Правда, на кандидата в градоначальники работали не ее прямые подчиненные, а сотрудники районной администрации, причем в свободное от основной работы время - что, как выяснилось, законом не запрещено. Доказать же агитационный характер ряда публикаций в районной газете «Суздальская новь» оказалось достаточно сложно, поскольку они не были оплачены кандидатом, и вице-мэр Гусева упоминалась в них исключительно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Подтвердить нарушение принципа свободы выборов при организации голосования вне избирательных участков адвокату также не удалось. Самым веским его доводом оказалось принятие заявлений не лично от избирателей, составление реестра для выездного голосования по «непонятным бумажкам со списками». Однако фактов принуждения к голосованию наблюдатели в день выборов не зафиксировали - напротив, несколько человек, к которым привезли урны на дом, категорически отказались выразить свою волю.

Что касается «черных технологий», примененных против Олега Григоренко, тут, как выяснилось, ничего невозможно доказать: ни один злоумышленник, клеивший его листовки на стеклах машин и дверях подъездов, что раздражает избирателей, за руку не пойман. И теоретически вполне можно предположить, что это могло быть провокацией со стороны самого кандидата. В общем, адвокат Кучмезов около часа приводил доводы истца, основанные в большинстве своем на предположениях, допущениях и подозрениях (нередко вполне обоснованных), но не более. Однако суд предпочитает иметь дело с фактами и трактует их исходя из действующего законодательства.

А в ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» перечислены следующие обстоятельства, которые могут стать основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов после подведения их итогов:
а) если кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании сумму, более чем на 10 процентов превышающую предельный размер средств избирательного фонда, установленного законом;
б) если он осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить их действительную волю;
в) если он при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона (т.е., попросту говоря, позволил себе высказывания экстремистского характера);
г) если он использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Ни одного из этих оснований в заявлении Олега Григоренко Суздальский районный суд не нашел. Так что уже на первом заседании истцу снова было отказано в удовлетворении его требования об отмене итогов октябрьских выборов главы г. Суздаля. Впрочем, у бывшего кандидата в мэры есть еще неделя на обжалование этого решения.
Елена БЕЛАЯ.
Фото автора.