«Без нашего участия...»

Все мы знаем, что лучший вариант исхода спора - это заключение мирового соглашения между сторонами. Экономятся нервы, материальные средства, время. Но не всегда люди могут договориться, и тогда появляется гражданское дело.

Помимо истцов и ответчиков, к участию в процессе привлекаются иные лица или организации. Их именуют третьими лицами, заинтересованными лицами на стороне истца либо ответчика, и даже лицами с самостоятельными требованиями. Иногда суды по своей инициативе привлекают третьих лиц: жилищные органы, администрации района, города, редакции газет и т.д.

Копии исковых заявлений направляются судом в адрес третьих лиц с просьбой (предложением, требованием) явиться на судебное слушание в такое-то время и прислать (предоставить) отзыв на исковые требования.

И вот здесь приходится сталкиваться с письменными или телефонограммными ответами третьих лиц, которые вынесены в название - «просим дело рассмотреть без нашего участия». Иногда добавляются письменно или устно слова: «решение вопроса оставляем на усмотрение суда».

Представьте себе настроение истца или ответчика, которые с надеждой ожидают в суде явки вызываемых представителей для подтверждения своих позиций в суде, а те не явились или равнодушно отмахнулись от проблемы, оставив ее решение на усмотрение суда.

К сожалению, следует сказать, что закон позволяет так поступать, то есть не являться лично. В то же время, сторонам процесса разрешено заявлять ходатайства о повторном вызове неявившихся. Иногда после неоднократных ходатайств, руководители вызываемых органов направляют своих представителей в суд.

Но всегда ли компетентны в спорной ситуации явившиеся представители? Не поэтому ли в протоколах судов фиксируется их мнение: «Решение вопроса оставляем на усмотрение суда». Иногда это поражает своей нелогичностью, беспринципностью, так и хочется добавить - беззубостью и бесхребетностью.

Вспоминается примечательное дело по иску гражданина П., в котором он просил о сносе самовольно возведенной пристройки к дому соседа, что затрагивало и его интересы. Прежде чем обратиться в суд, П. запрашивал в различных инстанциях о разрешениях на строительство, о соответствии его СНиПам. Противопожарные службы тоже запрашивались. В результате П. получил множество ответов из запрашиваемых инстанций о том, что разрешение на строительство не выдавалось, что оно не соответствует СНиПам, что застройщик предупреждался о неправомерности работ и даже наказывался административно. Только после этого П. и обратился в суд с иском о признании строения самовольным, о нарушении своих прав и применении к соседу соответствующих санкций.

Согласитесь, в данном случае в процессе должны были участвовать специалисты, без которых суду сложно, а иногда и невозможно прийти к верному выводу, то есть вынести правомерное решение. Однако компетентные лица воспользовались правом не участвовать в разбирательстве.

Забегая вперед, скажу, что решения судов отменялись трижды.

Ответчик-застройщик утверждал в суде, что имеет разрешения на строительство, на что заинтересованные лица заявляли, что таковых нет. Реально было следующее: застройщик получил разрешение на строительство гаража размером примерно 6x7 м. Однако вместо гаража было возведено двухэтажное строение 6x15 м, высотой более 8 м, с несколькими окнами. Несмотря на это и результаты двух строительно-технических экспертиз, которые подтвердили факты нарушения норм, суд выносил решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольным.

Дело и сейчас ходит по инстанциям. Подобные ситуации в судах, к сожалению, случаются нередко.

Хочется призвать всех участников процесса внятно подтверждать свою позицию, представленную ранее документально, не уходить от ответственности за свои слова, игнорируя явные нарушения норм закона и помогая тем самым суду выносить правильные решения.
Юрий ЗЕЛЕНОВ.