Не по зубам - В поисках справедливости пострадавший от врачебной ошибки может рассчитывать только на себя

Сразу же скажу, что к врачам я отношусь с глубоким уважением, понимая, насколько трудна и ответственна их работа. И что медики - тоже люди, и, как все люди, могут ошибаться. Правда, иногда очень непросто отличить ошибку - от халатности, небрежности, непрофессионализма. Еще труднее пострадавшему пациенту добиться справедливости или хотя бы справедливого возмещения ущерба.

В редакцию обратился Юрий Михайлович Дубинин и рассказал о том, как вместе со своей супругой искал справедливость. В августе прошлого Ольга Анатольевна отправилась в стоматологическую поликлинику № 2 г. Владимира к стоматологу-ортопеду: у нее болел зуб под коронкой (далее он будет фигурировать как «четвертый»). Врач сообщил, что лечению «четвертый» уже не подлежит, и дал направление на его удаление. 18 августа Ольга Анатольевна пришла на прием к стоматологу Черняченко С.В., зуб удалили; пациентка заплатила 506 рублей и ушла. Никаких документов, подтверждающих оказание платной услуги, ей не выдали.

И лишь дома женщина к своему ужасу обнаружила, что ей вырвали… не тот зуб: вместо «четвертого» врач удалил «пятый». Кстати, этот «пятый» пациентка незадолго до этого тщательно пролечила, поскольку именно на него планировалось крепить зубной протез. Позднее, в своей претензии главврачу стоматологической поликлиники Черняченко В.В., пострадавшая напишет: «Расцениваю это как недопустимую халатность и безответственность со стороны врача Черняченко С.В... Из-за потери зуба «5» возможность протезирования осложняется, т.к. в протезирование вовлекаются здоровые зубы…». Забегая вперед, сообщу, что миром решить дело не удалось, и пострадавшая в дальнейшем была вынуждена обратиться в суд.

Но продолжим в хронологическом порядке. На следующий день женщина пошла в поликлинику, чтобы получить документы о платной услуге. Врача не было; договор заполнила медсестра, поставила печать «Для квитанций» - но датировала договор 18-м августа. На суде это дало возможность представителю ответчика - главврачу поликлиники Черняченко В.В. - утверждать, что пациентка сама согласилась на удаление «пятого»: вот пункт договора, где указано «зуб 5», вот подпись пациентки, вот дата приема; какие могут быть претензии к врачу? Вызванная в качестве свидетеля медсестра тоже заявила, что договор был ею составлен 18 августа…

Хорошо, что вместе с договором пациентке выдали кассовый чек на сумму 506 рублей, датированный 19-м августа… А то как бы она доказала, что вовсе не просила удалять нужный ей пятый зуб? Хорошо и то, что пациентка сразу же забрала из регистратуры свою амбулаторную карту. Дело в том, что стоматолог не только не выдал пациентке документов, подтверждающих оказание платных услуг, но и не сделал никаких записей о приеме в карте пациентки. Но в суде ответчик предъявил... еще одну «Индивидуальную карту амбулаторного больного» (с надписью от руки «Платные услуги»). И в ней сделана лишь одна запись - о приеме 18 августа врачом Черняченко С.В., хотя Ольга Анатольевна неоднократно обращалась за платными услугами в эту поликлинику (о чем имелись соответствующие записи в той карте, что была у нее на руках).

Надо сказать, что прежде чем обратиться в суд, пострадавшая пыталась найти защиту в надзирающих организациях, но… Управление Роспотребнадзора сообщило, что провело внеплановое мероприятие по контролю стоматологической поликлиники относительно защиты прав потребителей, но никаких нарушений не выявило. Управление Росздравнадзора сообщило, что проведена «экспертиза действий врача» и установлено, что зуб удален по терапевтическим показаниям, врач пациентке все заранее объяснил и получил ее согласие. А областной департамент здравоохранения даже рассмотрел жалобу пациентки на заседании экспертной комиссии при Областной ассоциации стоматологов. Обсуждение конфликта проходило в отсутствие пострадавшей; о чем там шла речь - она не знает. Но вердикт комиссии в отношении своего коллеги был однозначен: всё было сделано правильно, в зубе «деструкция костной ткани», сохранять его «не было необходимости» и т.д. Главврач стоматологической поликлиники сообщила в ответе на претензию пациентки, что «…медицинская помощь с острой болью оказана в полном объеме, надлежащим образом». Городское управление здравоохранения также поддержало позицию поликлиники и областного департамента здравоохранения… И никого не смутила одна неувязка: если «пятый» был удален по медицинским показаниям - то почему за это взяли деньги? Ведь помощь при острой боли, в отличие от удаления зубов по направлению ортопеда, в поликлинике должны оказывать бесплатно! И почему врач не посчитал нужным выполнить рекомендации стоматолога-ортопеда, не удалил «четвертый» зуб, который мучил пациентку острой болью?

…Таким образом, пострадавшей ничего не оставалось, кроме как обратиться в суд. Она требовала от поликлиники выплатить ей 110 тысяч рублей (на установку имплантатов в частной клинике) плюс 30 тысяч компенсации морального вреда. Было около десятка судебных заседаний; истице пришлось обратиться в нижегородский Институт независимой экспертизы качества медицинских услуг. Вывод экспертов: никаких объективных причин для удаления «пятого» зуба не было!

В июне этого года Ленинский районный суд г. Владимира признал, что истице был причинен вред «по вине медицинских работников МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» вследствие недобросовестного выполнения своих профессиональных обязанностей» и вынес решение: исковые требования удовлетворить частично. А именно: взыскать со стоматологической поликлиники в пользу истицы 10 тысяч рублей: компенсация морального вреда 7 тыс. плюс расходы по оплате экспертизы 2,5 тысячи плюс расходы по оплате юридических услуг 500 рублей. Что же касается выплаты 110 тысяч рублей на лечение в частной стоматологической клинике, то в этом истице было отказано.

Обратим внимание на один интересный момент: вред причинили конкретные медработники - а платить 10 тысяч истице (плюс 2 тысячи госпошлины) будет медучреждение, финансируемое из городского бюджета. То есть фактически - мы с вами, налогоплательщики. Как говорится, без комментариев…

Как показал опрос, проведенный фондом «Общественное мнение», 42% россиян либо сами становились жертвами врачебной ошибки, либо кто-то из их родственников. Официальную же статистику врачебных ошибок в России никто не ведет. По данным центра «Независимая медико-юридическая экспертиза», первое место по профессиональным ошибкам - у стоматологов. На втором месте - гибель или увечье женщины или новорожденного в роддоме. Третье место занимают хирурги всех специальностей. При этом понятия «врачебная ошибка» в российском законодательстве не существует… Возникают проблемы и с определением компенсации морального вреда - как его оценивать? Ни методик, ни формул, ни расчетов не существует: как судья решит, такой компенсация и будет.

Конечно, медицина - это очень специфическая отрасль, требующая специальных знаний (хотя в медицине, педагогике и политике каждый мнит себя знатоком). И та же статистика свидетельствует, что примерно треть всех исков, предъявляемых стоматологам по поводу допущенных ошибок, не имеют под собой серьезных оснований. Но если вы уверены в своей правоте, то, возможно, вам пригодится опыт Юрия Михайловича, который вместе со своей супругой прошел все досудебные стадии и был ее представителем на судебных процессах. Конечно, он был бы рад воспользоваться услугами специалистов, но… По его словам, один судо-день владимирских адвокатов стоит 5 - 7 тысяч рублей; а судебное разбирательство может длиться не один месяц. Где пенсионерам взять такие деньги?

- Сохраняйте все документы, которые велись в период лечения: историю болезни, рентгеновские снимки, квитанции об оплате услуг, кассовые чеки, - советует Юрий Михайлович. - Подписывая какие-либо договоры, ставьте число. Если вы недовольны работой стоматолога, все же постарайтесь сначала получить консультацию у врача из частной клиники - чтобы убедиться в своей правоте. Если медучреждение отказывается выдать вам на руки вашу карту - смело ссылайтесь на статью 31 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», где написано, что пациент «имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья». И главное: запомните, что «спасение утопающих - дело рук самих утопающих».
Елена Левицкая.
Рисунок с сайта сaricatura.ru