Видеокамера помогла решить квартирный вопрос

Каждый, кто когда-либо жил в коммунальной квартире, знает, что отношения между соседями далеко не всегда бывают радужными. Нередко выяснять их - отношения - приходится в суде. И порой такие сюжеты подбрасывает жизнь, что ни одному мелодраматическому сериалу за ней не угнаться.

В трехкомнатной квартире вынужденно соседствовали две ответственные квартиросъемщицы: Зинаида М. и Алевтина К. (имена и фамилии действующих лиц изменены). Первая дама занимала две комнаты, вторая с 10-летней дочерью - одну, 14-метровую. Кухня, прихожая, ванна и туалет были в общем пользовании.

Совместное проживание не нравилось обеим сторонам; конфликты стали настолько частыми, что в один прекрасный день Алевтина обратилась в суд. В своем заявлении она указала, что Зинаида М. периодически сдает одну из своих комнат «иногородним гражданам и мигрантам, а в другую вселила «постороннего мужчину». И все это - без согласия истца. Более того, через некоторое время Зинаида и ее сожитель установили на общей кухне… камеру видеонаблюдения.

- Они унижали наше с дочерью человеческое достоинство, записывая то, что мы делаем на кухне, что и как едим, - рассказывала истица судье. А потом показывали эти записи своим друзьям, чтобы те тоже над нами посмеялись. Дочь боялась выходить на кухню…

Истец просила взыскать с ответчика 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Однако ответчица платить не собиралась, иск не признала и привела свои доводы. Во-первых, видеонаблюдение было ею установлено исключительно в целях самозащиты, после того, как Алевтина избила ответчицу на общей кухне (кстати, в производстве мирового судьи к тому времени уже находилось несколько уголовных дел частного обвинения как в отношении Алевтины, так и в отношении Зинаиды и ее сожителя). Однако никаких записей не велось; через установленное устройство можно лишь наблюдать за «полем битвы». Хотя и наблюдений никто не вел… И вообще, установка видеокамеры была вызвана не намерением причинить истице и ее дочери какой-либо вред: просто на кухне постоянно возникали конфликты, соседи обвиняли друг друга в нанесении телесных повреждений. Поэтому Зинаида предупредила соседку о том, что в случае чего - видеокамера засвидетельствует, кто кого избивал…

Надо сказать, что к моменту вынесения судебного решения стороны сумели решить застарелый квартирный вопрос: продали свои доли в коммуналке - и разъехались. Все нерассмотренные уголовные дела по фактам избиения в отношении обеих соседушек были прекращены вследствие примирения сторон. Что же касается компенсации морального вреда (на чем истица продолжала настаивать) суд пришел к следующему решению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истица не представила доказательств того, что ответчица вела видеокамерой записи происходящего на кухне и того, что какое-либо наблюдение вообще имело место. А ответчица всё отрицает. Более того, она полагает, что именно установка видеокамеры привела к прекращению конфликтов на кухне. Поскольку истица не смогла доказать вторжение ответчицы в частную жизнь её семьи, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Суд в своем решении указал, что одновременная продажа квартиры совместно истцом и ответчиком и переезд истицы с дочерью из коммунальной квартиры в отдельное жилое помещение «сами по себе являются достаточной компенсацией нравственных страданий, причиненных сторонами друг другу при проживании в коммунальной квартире».
Елена Левицкая.
Коллаж: Денис Васильев.