«Пасквиль в двух сериях» - так назвал фильм Тарковского наш земляк, историк Н.Воронин

«Андрей Рублев» - самый, пожалуй, скандальный из всех фильмов, снимавшихся на Владимирской земле.

Споры и скандалы сопровождали фильм с момента подачи заявки до окончания съёмочного процесса и монтажа, в течение пяти лет «лежания на полке», когда показ широкому зрителю был запрещен, а также после выхода на всесоюзный экран.

Начнём с того, что идея снять фильм об Андрее Рублёве принадлежала не А.Кончаловскому и А.Тарковскому, а актеру, сценаристу и режиссеру Василию Ливанову, который был оставлен «за бортом».

А уже во время натурных съёмок в г.Владимире, возле Успенского собора XII века, по небрежности пиротехников случился пожар, на который фельетоном «Нет дыма без огня» откликнулся журнал «Крокодил». По свидетельству директора Владимиро-Суздальского музея-заповедника А.Аксёновой, режиссер-постановщик Андрей Тарковский в панике убежал в… гостиницу. Следующий скандал вызвала статья в газете «Вечерняя Москва» под названием «…И запылала корова».

«Её страдальческие стенания и вопли разносились окрест, пугая не только малышей, но и взрослых, - читаем мы. - А те взрослые, что стояли вблизи, с тоской в глазах смотрели на несчастное животное, которое они сами только что подожгли… Нет, не бандиты они и не варвары, не жестокосердные, а, напротив, даже сердобольные люди. И каждому из них хотелось броситься к корове, чтобы погасить пламя, спасти её. Но властная рука режиссёра пресекала все их попытки. Корова, живая корова, пожираемая огнём, - это жертва, принесённая на алтарь искусства кинематографии по требованию постановщика фильма». Автор статьи И.Солдатов делает вывод, что омерзительные жестокости с коровой и лошадью, которую убили, полоснув ножом по шее прямо в кадре, потребовались режиссеру для того, чтобы потрясти зрителей. И хотя в статье не упоминается ни названия фильма, ни имени и фамилии режиссера-постановщика, все поняли о какой картине идёт речь. Когда прокатная судьба картины оказалась на волоске, то настала очередь режиссера А.Тарковского «пострадать».

Первыми «Андрея Рублева» увидели… иностранцы, участники международного кинофестиваля в Канне (Франция) весной 1969 года, через три года после того, как фильм был завершен. В июле того же года одну из его копий привезли для показа в г. Владимир. В зрительном зале собрались ответственные работники обкома и горкома КПСС, облисполкома, а также представители местной творческой интеллигенции. Думалось, что город, где проживала творческая группа и где проводились съёмки, поддержит «Андрея Рублёва» и его создателей. Не тут-то было.

«По нашему общему мнению, фильм «Андрей Рублёв» - творческая неудача А.Тарковского и его нецелесообразно выпускать на экран. Прежде всего, непонятна творческая, идейно-художественная позиция создателей кинофильма. Вместо воспитания у людей чувства патриотизма, гордости за нашу Родину, за русского человека-творца, создавшего памятники архитектуры XII-XIII веков, на протяжении всего фильма зрителям преподносятся в концентрированном виде сцены и картины зла, надругательства над человеком…». (Из письма от 17 июля 1969 года, адресованного председателю Госкино СССР А.Романову).

Допустим, что процитированное письмо было написано под нажимом обкома КПСС и является тенденциозным. Но, что удивительно, эта оценка совпадает с мнением заклятого врага коммунистической системы, писателя А.Солженицына: «Даже дыхания той жизни в фильме нет нигде и ни на ком, ни даже на Рублёве, ни даже в сцене с умершим Феофаном Греком. Вместо того протянута цепь уродливых жестокостей. Если искать общую характеристику фильма в одном слове, то будет, пожалуй: несердечность».

Также резко высказался о фильме «Андрей Рублёв» писатель Д.Балашов - как о «самом злом и гениальном пасквиле на Россию и русских». А уроженец г.Владимира, доктор исторических наук профессор Н.Н.Воронин свою рецензию назвал так: «Пасквиль в двух сериях».

Оказалось, что Николай Николаевич стоял чуть ли не у истоков создания фильма. В 1964 году Музей древнерусского искусства имени Андрея Рублёва попросил его прочитать сценарий и дать заключение: рекомендует он его запускать в производство или нет.

«Я с большим интересом начал чтение сценария А.Кончаловского и А.Тарковского «Начала и пути /Андрей Рублёв/», - пишет доктор исторических наук в киностудию «Мосфильм». - Однако чем дальше я читал, тем более нарастало сначала недоумение, потом раздражение и, наконец, протест. Андрея Рублева в сценарии в сущности нет, есть серия эпизодов, где присутствует случайно Рублев, но которые никак не подводят к раскрытию его творчества, а это должно бы быть главной задачей фильма» (выделено Н.Н.Ворониным - Ю.Б.).

А потом дома у профессора состоялась «памятная», как он писал, встреча с молодыми кинематографистами. Разговор шел о сценарии, который надо было утверждать. «Я горячо протестовал против этого сочинения, не имеющего никакого отношения к имени великого русского художника и чернящего культуру средневековой Руси и русский народ, - вспоминал Воронин. - К тому же был нестерпим грубый натурализм сценария, изобилующего жестокостью и кровью вымышленных злодейств: авторы с каким-то садизмом и цинизмом мазали Русь сукровицей и грязью. Мой протест, видимо, не достиг сознания молодых сочинителей, расставшихся со мной с уверенностью в своей правоте: «Сценарий - это партитура, по ней нельзя судить о музыке. Её надо услышать - фильм убедит Вас…».

Нашелся, однако, искусствовед, давший на сценарий положительный отзыв - профессор Н.П.Сычев, который в 1940-1950-х годах жил во Владимире. В результате фильм был запущен в производство. Но экранная судьба его сложилась драматически. Только в 1971 году появилась возможность посмотреть его всем желающим. Естественно, что Н.Н.Воронин, едва увидев афишу с названием скандального фильма, поспешил посмотреть его, а точнее - «послушать музыку», по выражению авторов сценария. По выражению самого ученого, «музыка» оглушила его сильнее «партитуры».

В рецензии, датированной 12 января 1972 г., Н.Н.Воронин дает подробный анализ всей композиции фильма, всех грубых ошибок, несуразностей и ляпов, в конце же пишет: «Я спрашивал себя - что же даёт фильм «Андрей Рублёв»? Ради чего он выпущен на экраны? Обогащает ли он арсенал средств нравственного и гражданского воспитания советского человека? Дает ли ему интересный и полезный познавательный материал? Приходится трижды сказать - «Нет». В фильме много гнусностей, вроде затяжного убийства кретином-монахом Кириллом собаки, или вымышленного кровожадной фантазией авторов ослепления мастеров; в фильме есть даже, правда, очень скромный, «секс» под фирмою празднования Ивана Купалы и т.д. Гражданственность? Едва ли ее можно укрепить при помощи оплёвывания прошлого. О познавательной ценности фильма нечего и думать - он попросту последовательно извращает истину…».

Справедливости ради надо сказать, что Николай Николаевич не отрицает наличия в картине режиссерских и операторских находок, актёрских удач. Все претензии у него - к концепции и содержанию. Он резко критикует Кончаловского и Тарковского: «Так было угодно судьбе /она иногда смеётся!/: два Андрея нашкодили вокруг имени великого тёзки. Едва ли это занятие стоило растраченных на него больших средств. Если бы фильм был назван - «Андрейкины страсти» или как-либо в этом роде, - нам не пришлось бы писать этой грустной рецензии».
Юрий БЕЛОВ,
член Союза краеведов России, заслуженный работник культуры РФ.