«Не представляет интереса для широкой публики»
21.10.2008 18:20 Рубрика: Общество
Настоящим письмом мы хотели бы положить конец этой затянувшейся дискуссии по поводу облика князя Андрея Боголюбского (см. «Подлинный портрет князя» - 21, 23 февраля 2008 г., «Скульптурно-генетический репортаж» - 25 марта, «Ученые заметки к «Скульптурно-генетическому репортажу» - 24 июня, «Не скифы мы, не азиаты мы...» - 4 октября - ред.).
Этот спор не представляет интереса для широкой публики, тем более, что спорящие стороны опираются в своих аргументах на изначально разные научные направления. Уважаемый нами профессор В.Н.Звягин, безусловно, много сделал для развития отечественной судебной медицины, которая основывается на индивидуальном подходе. Мы же являемся представителями современной антропологической школы, придерживающейся концепции популяционного подхода. Основа нашего непонимания лежит в разнице задач, стоящих перед учеными, с одной стороны, и экспертами-криминалистами, с другой. В наше непростое и богатое на межнациональные конфликты время ни один антрополог не отважится делать диагностику этнической принадлежности по одному индивидууму, не говоря уж о единичном черепе. Ни в коей мере не хотим навязывать свои концепции криминалистам, однако в основе тех многочисленных компьютерных программ, на которые ссылается в своей публикации В.Н.Звягин (а мы с ними знакомы весьма подробно), лежит изначально принятый в криминалистике типологический (индивидуальный) подход, который вносит изрядную долю субъективизма. Уделяя огромное внимание компьютерному анализу, В.Н.Звягин, однако, приводит в своей статье весьма противоречивые результаты, которые вызывают у нас недоумение. А главное, что исправленная и выполненная «современным компьютерным методом» графическая реконструкция А.Боголюбского практически не отличается от знаменитого скульптурного портрета М.М. Герасимова - поверьте, профессионалам это очевидно. И тем более некорректным выглядит утверждение о «настоящей сенсации» и «главном открытии», что реконструкция князя, осуществленная именно В.Н. Звягиным, является единственно достоверной.
А теперь об этической стороне дела. Нам кажется, необходимо уважать авторское право М.М. Герасимова в отношении его работ. Конечно, за последние десятилетия методика восстановления лица по черепу значительно усовершенствовалась, чему немало способствовали исследования сотрудников Лаборатории, но все профессионалы едины в одном - недопустимо исправлять основоположника метода антропологической реконструкции. И, заметьте, до сего случая мы не имели на этот счет ни одного прецедента.
С уважением,
сотрудники Лаборатории антропологической реконструкции Института этнологии
и антропологии РАН.
Этот спор не представляет интереса для широкой публики, тем более, что спорящие стороны опираются в своих аргументах на изначально разные научные направления. Уважаемый нами профессор В.Н.Звягин, безусловно, много сделал для развития отечественной судебной медицины, которая основывается на индивидуальном подходе. Мы же являемся представителями современной антропологической школы, придерживающейся концепции популяционного подхода. Основа нашего непонимания лежит в разнице задач, стоящих перед учеными, с одной стороны, и экспертами-криминалистами, с другой. В наше непростое и богатое на межнациональные конфликты время ни один антрополог не отважится делать диагностику этнической принадлежности по одному индивидууму, не говоря уж о единичном черепе. Ни в коей мере не хотим навязывать свои концепции криминалистам, однако в основе тех многочисленных компьютерных программ, на которые ссылается в своей публикации В.Н.Звягин (а мы с ними знакомы весьма подробно), лежит изначально принятый в криминалистике типологический (индивидуальный) подход, который вносит изрядную долю субъективизма. Уделяя огромное внимание компьютерному анализу, В.Н.Звягин, однако, приводит в своей статье весьма противоречивые результаты, которые вызывают у нас недоумение. А главное, что исправленная и выполненная «современным компьютерным методом» графическая реконструкция А.Боголюбского практически не отличается от знаменитого скульптурного портрета М.М. Герасимова - поверьте, профессионалам это очевидно. И тем более некорректным выглядит утверждение о «настоящей сенсации» и «главном открытии», что реконструкция князя, осуществленная именно В.Н. Звягиным, является единственно достоверной.
А теперь об этической стороне дела. Нам кажется, необходимо уважать авторское право М.М. Герасимова в отношении его работ. Конечно, за последние десятилетия методика восстановления лица по черепу значительно усовершенствовалась, чему немало способствовали исследования сотрудников Лаборатории, но все профессионалы едины в одном - недопустимо исправлять основоположника метода антропологической реконструкции. И, заметьте, до сего случая мы не имели на этот счет ни одного прецедента.
С уважением,
сотрудники Лаборатории антропологической реконструкции Института этнологии
и антропологии РАН.
Источник публикации: Молва. Общество
www.vladimironline.ru