Кто «пьет кровь» малых предпринимателей

В Смоленской области, на выездном совещании по проблемам малого бизнеса, президент Дмитрий Медведев очень образно сказал, что он постарается «предметно выяснить, кто сегодня «пьёт кровь» малых предпринимателей». А также дал политические сигналы правоохранительным органам, чиновникам и бизнесу о том, что надо делать, чтобы создать в стране «полноценный, деловой благотворительный инвестиционный климат». Конкретное поручение дал президент и Генпрокуратуре, которая обязала всех прокуроров регионов провести соответствующие проверки. Что было выявлено в ходе неё муромской городской прокуратурой? На этот и другие вопросы корреспондента «М» ответил заместитель городского прокурора Сергей Лукьянов.

- Прежде всего, проверка показала, что не случайно президент заострил данный вопрос. Для округа Муром и Муромского района он тоже является в какой-то степени больным. Только работая в основном с документами, в этих двух муниципальных образованиях прокуратура выявила 27 нарушений закона. По итогам проверки принесено два протеста, внесено девять представлений, направлено несколько информаций.

- Если можно, приведите, пожалуйста, конкретные примеры самых распространённых нарушений.
- Например, в Ковардицком и Борисоглебском сельских поселениях, принимая Уставы, ущемили права представителей среднего бизнеса. Разрабатывая этот основной закон жизни своих поселений, их руководители, депутаты к вопросам местного значения отнесли только те из них, которые касались создания условий для развития малого предпринимательства. Между тем, федеральный закон чётко указывает, что на местах должны в равной степени помогать как малому, так и среднему бизнесу. Так что незаконные пункты Уставов мы опротестовали, и в настоящее время они приводятся в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, как в данных поселениях Муромского района, так и в округе Муром даже не приняты муниципальные программы развития малого и среднего предпринимательства, хотя федеральным законом это отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Пришлось прокуратуре послать руководителям органов местного самоуправления соответствующую информацию с напоминанием основных пунктов федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ». Надеемся, что в скором времени его требования будут соблюдены.

- Это всё нарушения, так сказать, «документарного характера». Но, думается, президент в первую очередь имел в виду нечто иное, более конкретное...
- Конкретики, как вы говорите, тоже хватало. В ходе выполнения задания прокуратуры Владимирской области мы проверяли территориальные отделы Роспотребнадзора, Роснедвижимости, Россельхознадзора, налоговые службы, местное УВД и другие контролирующие органы, которые, казалось бы, должны в первую очередь ратовать за соблюдение законности на местах. Но и в их деятельности также были выявлены нарушения, причём именно такие, на которые и указывал Дмитрий Медведев. Это необоснованные плановые и внеплановые проверки предпринимателей, и при этом - отсутствие контроля за выполнением ранее выданных предписаний. Видимо, на места выходили лишь «для галочки» в отчёте.

- С внеплановыми проверками всё ясно, но как могут быть необоснованными плановые проверки - ведь они просто включаются в план работы через какой-то определённый период?
- Вот именно, включены в план работы. Инспектора же ОГПН, например, в марте решили проконтролировать, правильно ли соблюдаются правила пожарной безопасности в торговом павильоне ИП Фроловой. При этом в распоряжении о проведении данных мероприятий написали, что они носят плановый характер. Однако ни в какой план данная проверка включена не была. Так же безосновательно инспектора пожарной службы приходили в последние месяцы с проверками и на другие торговые объекты, указывая, что эти их проверки плановые.

Аналогичные нарушения выявлены и в отделе Россельхознадзора. Не далее как в июле нынешнего года специалисты ветнадзора по каким-то только им ведомым основаниям решили проконтролировать деятельность ряда предпринимателей и обществ с ограниченной ответственностью. Между тем это не было предусмотрено ни их же планом, ни какими-либо заявлениями об имеющихся в этих организациях или ИП нарушениях, которые и давали бы право на внеплановые проверки. А сотрудникам Гусь-Хрустального межрайонного отдела управления Роснедвижимости, по всей видимости, в Муроме очень приглянулась точка индивидуального предпринимателя П. Александрук. Они не то что за год, но даже в один и тот же месяц её проверили дважды. Зато у пяти других ИП, деятельность которых должны были, согласно плану, проверить в течение месяца, так и не появились.

- Возможно, и у этих чиновников контролирующих органов есть свои «любимчики», которые вряд ли довольны столь пристальным вниманием к себе?
- Безусловно, это мешает людям работать, вносит ненужную нервозность. Но особенно возмущает то, что нарушения допускают те, кто законом же призван стоять на его страже. Прокуратура была вынуждена внести представление и в адрес начальника УВД по округу Муром и Муромскому району. При изучении протоколов об административных правонарушениях было установлено, что сотрудники отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка без предварительного, обязательного в таких случаях, вынесения мотивированного постановления начальника УВД или его заместителя проводили проверки торговых предприятий, занимающихся реализацией продовольственных товаров, изымали вещи и документы, опрашивали граждан, штрафовали лиц, допустивших правонарушения. Кроме того, в данном отделе не ведётся и журнал учёта постановлений о проведении проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности на подучетной территории. Соответственно, отсутствуют и сведения о количестве проверок и проверенных точках. А это, как сами понимаете, может породить самые различные нарушения со стороны проверяющих.

- На совещании в Смоленске поднимался вопрос и об ущемлении прав предпринимателей недобросовестной конкуренцией, связанной с нарушениями антимонопольного законодательства. Как в этом плане обстоят дела на муромской земле?
- И у нас выявлены такие факты. Например, администрацией округа Муром 19 июня был проведен аукцион по заключению муниципального контракта на ремонт овощехранилища и благоустройство территории одного из детских садов. Заказчиком при этом выступало управление образования администрации округа. Участие в аукционе приняли всего две фирмы - ООО «Возрождение» и ООО ТД «Возрождение». Причём генеральным директором и там, и там является один и тот же человек. Оба общества осуществляют один и тот же вид деятельности.

- Как братья-близнецы, создающие видимость спора на аукционе?
- Что-то вроде этого. Между тем, аукцион был признан состоявшимся, и по результатам его проведения 24 июня заключён муниципальный контракт. А 25 июня, то есть на следующий день, работы по капитальному ремонту объекта уже были приняты по акту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности как аукциона, так и самого заключённого контракта.

Отмечены и другие нарушения, как на стадии заключения муниципальных контрактов, так и в ходе их исполнения. По результатам проверки в адрес главы округа в августе внесено представление, которое находится в стадии рассмотрения.
Беседу вела Людмила Маурова.
Фото автора.