Как Арбитражный суд отказал московским право- и экозащитникам в сносе «Типографского моста» в Киржаче

Зебра ТВ уже сообщала, что 13 декабря 2023 года судья Арбитражного суда Владимирской области Алексей Белов отказал Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и защиты окружающей среды “ПРИНЦИПЪ”» в удовлетворении требований о сносе деревянного пешеходного «Типографского моста» в городе Киржаче. Ответчиками по иску выступали ОАО «Киржачская типография» и городская администрация.

«Типографский мост», соединяющий микрорайон Мебельной фабрики с центром города через пойму реки Киржач, был построен в 2016 году бригадой плотников под руководством Александра и Сергея Шершиловых по идее и проекту Евгения Фёдорова - генерального директора ОАО «Киржачская типография», Почётного гражданина города Киржач и Киржачского района (с сентября 2023 года Фёдоров является депутатом Законодательного Собрания Владимирской области). Объект протяжённостью 555 метров является самой длинной деревянной пешеходной переправой в России. Им ежедневно пользуются сотни человек. Мост является одной из достопримечательностей Киржача.

Александр и Сергей Шершиловы

О Межрегиональной общественной благотворительной организации «ПРИНЦИПЪ», в частности, известно, что судя по открытым данным с 5 октября 2015 года по 19 июля 2017 года она, скорее всего, находилась в реестре иностранных агентов Минюста России (под №95 в реестре указано юридическое лицо с ОГРН и ИНН, совпадающими с теми, что указаны в исковом заявлении в Арбитражный суд Владимирской области).

СУТЬ СПОРА

«ПРИНЦИПЪ» в июне 2023 года подал в Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление «об устранении вреда окружающей среде и здоровью граждан» на основании обращения в эту организацию «потребителей» - «жителей города Киржача», по поводу «незаконного возведения на землях объекта культурного наследия федерального значения “Ансамбля Благовещенского монастыря”, XV-XVI вв, а также в водоохранной зоне реки Киржач, деревянного мостового сооружения протяжённостью около 550 метров».

В иске, поданном по заявлению жительницы Киржача Ольги Анисимовой (она указана как представитель инициативной группы граждан, но сведений о других членах этой группы нет) указывается, что «Киржачская типография» и Евгений Фёдоров лично якобы установили «Типографский мост» незаконно, ограничив жителям Киржача доступ к одноимённой реке. Более того, в охранной зоне монастыря любое капитальное строительство запрещено, мост был установлен без разрешительной документации, а само его состояние угрожает жизни и здоровью пешеходов. «ПРИНЦИПЪ» просил суд обязать ОАО «Киржачская типография» за счёт собственных средств демонтировать «Типографский мост» и восстановить «нарушенное состояние экосистемы поймы реки Киржач».

В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Киржачская типография» указала, что «Типографский мост» не является объектом капитального строительства, поэтому никаких разрешений на строительство не требовалось, как не было необходимости формировать под него земельные участки. Кроме этого, в охранной зоне монастыря разрешается осуществление работ по благоустройству (мост — это объект именно благоустройства), а «Киржачская типография» не ведёт никакой хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Киржач.

«НЕ ПОЗВОЛИМ СОЗДАТЬ РАЗРУШИТЕЛЬНЫЙ ДЛЯ ЛЮБИМОГО ГОРОДА ПРЕЦЕДЕНТ»

В перерыве между двумя последними заседаниями суда около полутора тысяч жителей города Киржач поставили свои подписи под петициями в защиту «Типографского моста».

Руки прочь от «Типографского моста»!

Не допустим сноса самого длинного деревянного пешеходного моста в России!

Главную достопримечательность Киржача – «Типографский мост», зарегистрированный в «Книге рекордов России», как самый длинный деревянный пешеходный мост в стране, беспринципно хотят уничтожить столичные «защитники» окружающей среды.

Вот уже 7 лет, как мост-рекордсмен не только соединяет два удалённых микрорайона города, сокращая путь жителям в 3-5 раз, но и является любимым местом отдыха и путешествия гостей Киржачского края. Мост – ведущая артерия города для пешеходов, спешащих на рабочие места, в образовательные, медицинские и культурные учреждения.

Мы, жители и гости Киржача и Киржачского района, не допустим сноса «Типографского моста». Своей подписью мы подтверждаем несогласие с требованием организации «ПРИНЦИПЪ» и судебным иском, так как в подобной «защите» наших прав мы не нуждаемся. Более того, мы считаем, что «ПРИНЦИПЪ», прикрываясь «заботой» о благополучии жителей и гостей Киржача, действует в корыстных интересах крайне узкого круга лиц, недовольных отстранением от принятия решений в городе, и их наймитов, используемых втёмную.

Если «Типографский мост» будет снесён по требованию этих людей, то что уничтожат в следующий раз, так как они не остановятся?

Не позволим создать разрушительный для любимого города прецедент!

«ПРОСИМ ПРИНЯТЬ ВО ВНИМАНИЕ СОЦИАЛЬНУЮ ЗНАЧИМОСТЬ ВОПРОСА»

11 декабря, за два дня до вынесения решения по спору вокруг «Типографского моста», депутаты Киржачского горсовета единогласно проголосовали за то, что направить в суд своё коллегиальное мнение относительно того, почему объект не должен быть снесён. Документ подписан заместителем председателя Совета Алексеем Федотовым.

Расшифровка судебного заседания, на котором было принято решение отказать организации «ПРИНЦИПЪ» в удовлетворении требований о сносе «Типографского моста» (с некоторыми сокращениями).

Судья Арбитражного суда Владимирской области Алексей Белов, фото Киржачской районной газеты «Красное знамя»

Алексей Белов, судья Арбитражного суда Владимирской области:

• Спорное мостовое сооружение является капитальным, вы считаете?

Иван Коньков, представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и защиты окружающей среды “ПРИНЦИПЪ”»:

• Хотел бы пояснить к ходатайству о приобщении доказательств. Здесь, помимо рецензии на предоставленную [ранее] ответчиком экспертизу, которая указывает, что эта экспертиза [подготовленная ответчиком] не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к такого рода экспертизам. Кроме того, у нас есть приказ Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 10 июля 2020 года №374, который однозначно спорное сооружение относит к группе «мостовые сооружения», вид объекта строительства - «пешеходный мост», код - 20.10.1.1.

Судья:

• И что из этого следует?

Коньков:

• Мы считаем, что это - в любом случае объект капитального строительства, поэтому здесь, может быть, исключить этот вопрос из экспертизы? У нас есть ссылка на приказ Минстроя, который точно указывает, классифицирует этот объект как [капитальный].

Судья:

• Если вы считаете, что этот объект недвижимости, то здесь статья будет 222-ая... У вас сейчас другие правовые основания.

Представитель администрации города Киржач Виктория Карагодина просит приобщить к материалам дела акт осмотра территории, подтверждающий, что летний театр в Киржаче ранее был демонтирован.

Коньков:

• Придётся доехать [до того места], проконтролировать. Постоянно приходится контролировать всё это.

Виктория Карагодина, представитель администрации города Киржач:

• Да уж как мы без вашего контроля-то [в городе Киржаче проживём]?

Коньков:

• Конечно. Взяли и построили объект капитального строительства и назвали его «элементом благоустройства».

Карагодина:

• Мы его не строили.

Представитель ОАО «Киржачская типография» Светлана Авраменко передаёт суду подписи жителей города в защиту моста, выписку из протокола заседания Совета ветеранов войны и труда Киржачского района в поддержку моста, а также актуальные фотографии моста.

Судья:

• Красивый.

Светлана Авраменко, представитель ОАО «Киржачская типография»:

• На фото видно, что конструкции находятся в нормальных условиях для эксплуатации, были проведены работы по замене перил.

Судья:

• А кто собирал подписи?

Авраменко:

• На предприятиях города Киржач. Ответственные лица. Есть телефоны, Ф.И.О., адреса [подписавшихся].

Коньков:

• А если не подпишете, отключим газ.

Авраменко (делает гримасу в сторону)

Коньков:

• Мы, конечно же, против приобщения вот этих подписей. Они не являются доказательствами. Может быть, они к делу и относятся, но доказательством по делу они не являются. Ни письма от депутатов, ни вот эти вот подписи.

Судья:

• Какие письма от депутатов?

Коньков:

• Ну, будет позже и письмо от депутатов. Поэтому мы возражаем против приобщения.

У дальней стены - представитель организации "ПРИНЦИПЪ" Иван Коньков. Далее - представители "Киржачской типографии" Александра Лаврентьева и Светлана Авраменко. На переднем плане - представитель администрации города Киржач Виктория Карагодина

Суд приобщил к делу материалы, переданные Авраменко

О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ СОСТОЯНИЯ ТИПОГРАФСКОГО МОСТА ПО ХОДАТАЙСТВУ ИСТЦА

Судья:

• Это ходатайство заявлялось ещё на предыдущем заседании.

Зачитывает вопросы к экспертам.

Коньков:

• Я думаю, эксперты легко установят капитальность этого сооружения.

Судья:

• Какие будут мнения лиц, участвующих в деле?

Коньков:

• Провести экспертизу просим [поручить] ООО «Инноватор Строитель», город Москва. Согласие получено, цена [в 60 тысяч рублей] согласована.

Авраменко:

• Мы возражаем, так как мы так же проводили экспертизу. В материалах дела есть отчёт.

Судья:

• Но это же была не судебная экспертиза...

Авраменко:

• Просто мы не видим смысла в проведении экспертизы, так как считаем, что этот объект не капитальный, он был возведён со всеми необходимыми согласованиями и разрешениями, и вопросы тут все в отношении именно объекта капитального строительства, которым мост не является.

Судья:

• А какие согласования, разрешения?

Авраменко:

• Мы согласовывали проект благоустройства с администрацией, всё есть в деле.

Судья:

• Арбитраж полагает, что настоящий спор может быть решён без проведения экспертизы. Руководствуясь статьями 82, 184, 185 АПК РФ, суд совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Коньков:

• Мы полагаем, что без экспертизы всё-таки никак разрешить это дело нельзя, но данный момент других ходатайств у нас нет.

Судья:

• Если коротко, резюмируя: чем нарушает мост [права граждан] - вот [то, о чём] вы говорите, буквально сжато?

Коньков:

• Он, во-первых, находится в водоохранной зоне, понимаете?

• Возведён без соответствующих документов. Является капитальным объектом по своей сути, и я привёл доказательства того, что, в соответствии с приказом Минстроя России, он является [капитальным] по своей сути, по своим техническим характеристикам. Он не может быть объектом благоустройства, поэтому нам необходима просто экспертиза. Но мы считаем, что он представляет угрозу для граждан, без соответствующего содержания, а он, на момент нашего осмотра, общественного контроля, сами видели фотографии, в каком он виде...

Судья:

• Видел.

Коньков:

• Я не уверен, что его сейчас полностью, 555 метров, восстановили, потому что вся конструкция подвержена гниению. Это дерево надлежащим образом не обрабатывалось. И даже в той экспертизе, которую предоставил вам ответчик, мы видели...

Судья:

• Минуточку, вы говорите, что он без разрешения построен.

Коньков:

• ... угрозу жизни и здоровью граждан, жителей.

Судья:

• А зачем экспертиза-то? Если он построен без разрешения, зачем экспертиза нужна?

Коньков:

• Мы полагаем, что этот объект незаконно возведён.

Судья:

• Так зачем экспертиза-то нужна?!

Коньков:

• Чтобы подтвердить это...

Судья:

• Что он незаконно возведён?

Коньков:

• Чтобы подтвердить износ, чтобы подтвердить его опасность.

Судья:

• Минуточку! Если он незаконно возведён, какое значение имеет его износ? Какое значение имеет его опасность, если он незаконно возведён?

Коньков:

• Я согласен с вами. Он подлежит сносу, но дело в том, что он пользуется всё-таки популярностью, и вот тут подписи собираются. Экспертиза решит степень износа, и мы сможем решить вопрос о его сносе. Мы полагаем, что сносить его нужно.

Судья:

• Понимаете, если, как вы говорите, объект построен незаконно, без разрешений, в водоохранной зоне и так далее, то неважно, кто там собирает чего, какие подписи.

Коньков:

• Поэтому мы просили не приобщать в качестве доказательства эти подписи.

Судья:

• Как же не приобщать? Доказательства имеют значение.

Коньков:

• Ну, хорошо.

Судья:

• Вы же приобщили там вот человека-то какого-то? Который вам инициировал эту деятельность...

Коньков:

• Совершенно верно...

Судья:

• … а они [ответчики] почему не могут [приобщить подписи в защиту моста]?

Коньков:

• На основании обращения гражданина мы обратились в Арбитражный суд.

Судья:

• Понятно.

ПРЕНИЯ СТОРОН

Коньков:

• Несмотря на то что ходатайство о проведении экспертизы суд оставил без удовлетворения, мы полагаем, что в таком виде, в таком расположении, там, где он сейчас находится, этот мост, он представляет серьёзную угрозу жизни и здоровью граждан - жителям города Киржач.

• Мост не соответствует требованиям безопасности, даже визуальный осмотр это подтверждает. О чём тут можно говорить? Понятное дело, что местные власти пытаются как-то всё это, потому что допустили ошибку, выдали разрешение задним числом, «пожалуйста, стройте».

• Как он возводился? Всё-таки мы говорим о жизни и безопасности граждан, жителей города Киржач, поэтому мы считаем, что наши требования исковые подлежат удовлетворению в полном объёме.

Авраменко:

• Мы считаем, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Данный объект является социально значимым: он не только выполняет туристические функции в городе, но, по мнению жителей, является важным социальным объектом. Мы тоже представили все доказательства в дело. Также [нами] была представлена экспертиза, которая отвечает в принципе на многие вопросы и доводы, которые были изложены в исковом заявлении.

• Более того, в итоге вообще непонятен предмет иска. Довод истца об оформлении документов задним числом является голословным, так как представлены нами и соответчиком документы, которые подтверждают, что мост был возведён в 2016 году, и вся документация также от 2016 года. Довод ответчика исходя из искового заявления, о том, что мост находится в охранной зоне памятника, которая не была ещё утверждена в 2016 году, также является голословным.

• Просим отказать в удовлетворении иска.

Карагодина:

• Поддерживаем позицию первого ответчика - ОАО «Киржачская типография». Считаем заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

• Объект «Типографский мост» имеет по своей сути значение объекта благоустройства, а не объекта капитального строительства, размещён он в соответствии с установленными нормами действующего законодательства. И, с учётом того, что по делу ответчиком была произведена экспертиза, и выполнены работы по устранению выявленных недостатков, в настоящее время объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

• [Мост] имеет огромное социальное значение для жителей города Киржач. Прощу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судья удалился в совещательную комнату.

Судья огласил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коньков:

• Конечно [мы будем обжаловать это решение].

«ЭТО ОЧЕНЬ ПОЗИТИВНЫЙ СИГНАЛ»

Депутат Законодательного Собрания Владимирской области, генеральный директор ОАО «Киржачская типография» Евгений Фёдоров после оглашения решения Арбитражного суда пояснил Зебра ТВ, в чём важность произошедшего.