Принципиальный автовладелец взыскал с мэрии Владимира более 200 тысяч рублей за летающую «ничью» остановку возле НИКТИДа на Пекинке

Владимирский областной суд рассказывает об исходе процесса по делу жительницы Владимира, подавшей иск к мэрии города о взыскании материального ущерба. Автовладелица потребовала возместить ему ущерб, причиненный падением павильона возле остановки на улице Лакина.

Зебра ТВ рассказывала о данном инциденте, это случилось 22 апреля 2020 года, когда в столице Владимирской области бушевал сильный ветер. Ураганные порывы ветра на Пекинке возле НИКТИДа вырвали с корнем металлическую конструкцию, похожую на остановочный павильон. Железную конструкцию установили на дублере федеральной трассы — во время урагана она обрушилась на два припаркованных рядом автомобиля.

Очевидцы рассказывали в соцсетях, что уведомили о происшествии ГИБДД и операторов Единой дежурно-диспетчерской службы (112), звонили на все возможные телефоны аварийных служб, однако за три часа к НИКТИДу никто не приехал и ничего не предпринял. За это время ветер перевернул металлическую конструкцию несколько раз, в результате чего оказались повреждены еще два автомобиля.

Тогда в мэрии Владимира заявили Зебра ТВ, что за опрокинувшуюся остановку на дублере должен отвечать Упрдор Москва — Нижний Новгород, который обслуживает федеральную трассу, но в «дочке» Росавтодора пояснили, что объект на балансе федеральной дорожной компании не стоит.

Точку в этом вопросе поставили суды двух инстанций. В пресс-службе облсуда рассказывают, что содержание иска автомобилистки к мэрии Владимира было подкреплено записями с камер видеонаблюдения, свидетельскими показаниями и приезжавшими на место происшествия сотрудниками полиции. Истец просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Октябрьский райсуд пришел к выводу о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния и установки остановочного павильона, должна возместить администрация города Владимира, не обеспечившая безопасность дорожного движения в отношении автомобильной дороги местного значения в границах городского округа.

При этом факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, что могло бы служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом также не установлено.

Требования истца были удовлетворены в полном объеме, владимирская мэрия, не согласившись с вердиктом, обжаловала решение в вышестоящей инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставила судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Как рассказали Зебра ТВ в облсуде, по иску горадминистрация должна возместить женщине 190 тысяч 354 рубля за ущерб, причиненный автомобилю, а также 17 тысяч 395 рублей за утрату товарной стоимости машины — то есть всего почти 208 тысяч рублей.