«Газпромовская» АЗС на улице Растопчина во Владимире заправила Land Rover Discovery бензином, а не дизтопливом, и теперь заплатит владельцу авто более 300 тысяч рублей

Житель столицы Владимирской области, «налетевший» на дорогостоящий ремонт своего авто после ошибки заправщика, отсудил компенсацию ущерба у местной АЗС — хотя фирма совсем не горела желанием расплачиваться с клиентом за некачественно оказанную услугу.

Мужчина подал иск к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей. 16 ноября 2019 года он на своем автомобиле Land Rover Discovery приехал на заправку данной фирмы на улице Растопчина во Владимире — чтобы заправить «железного коня» дизельным топливом. Автомобиль взялся заправлять сотрудник АЗС - заправщик, клиент попросил полный бак «дизеля», после чего пошел на кассу для оплаты.

Как уточнил истец в своем заявлении, пока заправлялся автомобиль, он находился в здании АЗС. После того, как закончился процесс заправки автомобиля, кассир назвала сумму, но не назвала вид топлива. Оплата была произведена банковской картой. Когда владимирец подошел к автомобилю, процесс заправки был окончен, а крышка бака закрыта.

После заправки истец проехал 6-7 километров до места назначения и заглушил двигатель. В тот же день через несколько часов завезти машину уже не получилось. На следующий день в автосервисе был поставлен «диагноз» - на заправке владельцу «Ленд Ровера» залили не дизтопливо, а бензин. В личном кабинете по карте АЗС истец увидел, что ему действительно было продано не дизельное топливо, а бензин АИ-92 в количестве 78,26 литров.

В тот же день мужчина обратился в единый центр поддержки клиентов сети АЗС «Газпромнефть», ему предложили написать официальную претензию в адрес компании, представив заключение экспертной организации о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Экспертиза показала, что в топливной системе автомобиля Land Rover Discovery были неисправности топливного насоса и топливных насос-форсунок. С технической точки зрения, выявленные неисправности могли образоваться в результате заправки машины бензином. Указанное заключение и претензия были направлены ответчику несколько раз, но оставлены без ответа и удовлетворения.

Владелец дорогой иномарки просил взыскать с ООО «Газпромнефть-Центр» материальный ущерб: 30 тысяч рублей за услуги эксперта; 195 тысяч – стоимость ремонта машины, 3 тысячи 224 рубля – стоимость бензина, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о компенсации ущерба - 587 тысяч и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. То есть сумма предъявленных по иску претензий превысила 800 тысяч рублей.

К участию в споре автомобилиста с АЗС в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ИнтерАвтоСервис» и обслуживавшие истца на заправке сотрудники: кассир и заправщик.

Представитель «Газпромнефти-Центра» заявила, что заправку автомобиля бензином они не оспаривают, но вина в приобретении непригодного вида топлива лежит на владельце иномарки — якобы, он не проявил должной заботливости и осмотрительности при приобретении топлива. Ответчик настаивал, что заправщик и кассир в соответствии со стандартами работы проговорили ему вид топлива. Кассир выдал чек, в котором также вид топлива был отражен. И если бы потребитель ознакомился с чеком, то можно было сразу слить заправленный бензин.

При этом представитель фирмы, которой принадлежит АЗС, указал на то, что заправщик был трудоустроен не у них, а в ООО «ИнтерАвтоСервис». И, дескать, истец не доказал, что повреждение автомобиля было вызвано именно заправкой бензина вместо дизельного топлива. При этом видеозапись, которая, вообще-то, на заправке ведется, не сохранилась в день инцидента. Компания полагала, что возмещать ущерб от заправки машины бензином вместо дизтоплива должен работодатель заправщика - ООО «ИнтерАвтоСервис».

Однако «Газпромнефть-Центр» не оспаривала, что потребитель при приобретении топлива не извещался о том, что заправщики трудоустроены у другого работодателя, который оказывает возмездные услуги компании по предоставлению техперсонала. Работодатель сотрудника АЗС против требований иска, разумеется, тоже возражал.

Владимирская районная Фемида в данном судебном споре встала на сторону автомобилиста, согласившись, что проданное и заправленное топливо не было пригодно для использования в автомобиле с дизельным двигателем, в связи с чем является товаром ненадлежащего качества.

Иск жителя столицы Владимирской области к ООО «Газпромнефть-Центр» суд удовлетворил частично. В пользу автовладельца были взысканы: стоимость ремонта иномарки — 195 тысяч 200 рублей, компенсация морального вреда — 5 тысяч, неустойка — 8 тысяч 286 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя — 104 тысячи 243 рубля, расходы по оплате заключения специалиста 30 тысяч рублей. То есть в общей сложности — более 340 тысяч рублей.

Фрунзенский райсуд города Владимира сообщает, что решение по иску автовладельца к заправке на Растопчина уже вступило в законную силу.