Кому во Владимирской области можно доверить строительство частного дома и насколько сложно будет вернуть деньги за непостроенное жилье?

Фрунзенский районный суд города Владимира рассмотрел сразу два дела по неисполнению договоров подряда на строительство частных домов. В первом случае жительница города пыталась вернуть заплаченные подрядчику за возведение сруба 6х8 метров 350 тысяч рублей.

Женщина также требовала выплатить неустойку в 350 тысяч рублей за просрочку с возвратом денег и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 тысяч 770 рублей, а также компенсацию морального вреда в 30 тысяч и штраф в 50% взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя добровольно.

Договор на строительство дома был заключен в октябре 2016 года, установить сруб на участке должны были в феврале 2017 года. Половину суммы по условиям договора женщина оплатила в октябре 2016 года, еще 180 тысяч рублей выплатила в середине февраля 2017 года. Но заказанный дом женщина так и не получила.

В процессе рассмотрения дела судья пришел к выводу, что услуги подрядчика носили разовый характер, он не осуществляет предпринимательскую деятельность и не получает прибыль систематически. Соответственно, спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в рамках закона о защите прав потребителей.

Требования женщины были удовлетворены частично: она вернула выплаченные по договору 350 тысяч рублей, а также проценты за пользование чужими деньгами в размере 88 тысяч 770 рублей. Кроме того, подрядчик обязан будет выплатить проценты с общей суммы договора. Остальные требования остались без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В другом гражданском иске за непостроенный дом фигурирует более внушительная сумма – 1,5 миллиона рублей. Договор на строительство был заключен в мае 2017 года. Истец требовал взыскать с подрядчика сумму по договору и компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

В суде выяснилось, что подрядчик, который должен был построить частный дом, не является индивидуальным предпринимателем. Это значит, что и в данном случае закон о защите прав потребителей не действует, а истец не имеет права на компенсацию морального вреда.

Суд частично удовлетворил требования – в пользу истца взыскано 1,5 миллиона рублей и расходы по оплате государственной пошлины.