К больнице в Юрьевце предъявлен иск больше чем на 3 миллиона рублей

К городской больнице № 6 предъявлен иск на сумму превышающую 3 миллиона рублей. В Ленинском районном суде слушается дело по исковому заявлению вдовы умершего в ноябре 2017-го года мужчины. Тогда он вернулся из командировки в Анголу, где заболел малярией. С жалобами на боли в животе, высокую температуру и головокружение он обратился в юрьевецкую больницу. Но через несколько дней мужчина умер. На судебном заседании интересы вдовы представлял адвокат. По мнению Сергея Будыкина, лечащий врач-инфекционист не провел должным образом диагностику. В результате мужчину лечили от другого заболевания. Иск, согласно правовым нормативам, предъявлен к работодателю врача – то есть к городской больнице № 6.
Сергей Будыкин, адвокат истца: Мы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств в сумме 3 миллиона рублей в качестве возмещения морального вреда, наступившего в результате невосполнимой потери в семье кормильца и супруга истца. А также в размере 392 тысяч рублей – как сумма установку и облагораживания места захоронения.Между тем по этому трагическому случаю возбуждалось уголовное дело. Врач в нем сначала фигурировала в качестве свидетеля. А затем – в качестве обвиняемой. Но в прошлом году, по истечении срока давности, дело было закрыто. При этом медик своей вины не признала. Теперь же идет разбирательство по гражданскому делу. Представитель больницы сомневается, что пациент умер из-за ошибок в лечении. И обращается к материалам уже закрытого уголовного дела. Сергей Кочетков, юрисконсульт городской больницы №6: Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира 29.11.19-го года суд установил, что между дефектами оказания медицинской помощи, допущенные врачом-инфекционистом городской больницы Митрофановой при оказании медицинской помощи Попову и смерти последующей, имеется прямая причинно-следственная связь. В то же время. Данное обстоятельство установлено без учета экспертного мнения. В постановлении отсутствуют ссылки на судебно-медицинскую экспертизу, которая была проведена и имеется в материалах дела.Судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу проводилась в апреле 2019-го. Эксперты заключили – врач-инфекционист назначил обследование на диагностику малярии. Но его результаты так и не были почему-то получены. После этого было назначено повторное обследование. Но было уже поздно. На момент выявления малярии, мужчина скончался. При этом, смерть мужчины наступила от заболевания, а не от врачебного недосмотра – зачитала оценку экспертов судья.Елена Стулова, судья: Комиссия полагает, что, хотя, при условии своевременной диагностики и специфической противомалярийной терапии имелись шансы на благоприятный исход заболевания. Однако, он был не гарантирован. Следовательно, указанные дефекты имеют косвенную связь с наступлением смерти.Но адвокат истца решил вновь обратить внимание суда на материалы уголовного дела. По его словам, в ходе следствия было установлено, что врач-инфекционист никакой диагностики на наличие малярии у мужчины не назначал. Соответствующая запись в истории болезни появилась позже и об этом рассказали свидетели – отметил Сергей Будыкин. Сергей Будыкин, адвокат истца:  С чем согласна была прокуратура при направлении дела в суд и утверждении в виде обвинительного заключения. Да. Что именно запись о необходимости сделать анализ на малярию, была дописана в тот листок назначений задним числом.
Судья: Это где-то отражено? В обвинительном заключении это есть?
- Естественно. Да. В показаниях.По итогам судебного заседания суд запросил уточнить сумму исковых требований, а также намерен выслушать позицию того самого врача-инфекциониста. Следующее заседание пройдет 10 марта.