Уголовное дело Мельникова вернули прокурору

Мельников снова на скамье подсудимых. Дело экс-директора завода "Автоприбор" вернули во Фрунзенский райсуд после апелляции. Все из-за того, что из материалов дела пропало несколько протоколов заседаний суда. Областные служители Фемиды отменили приговор в 4,5 года лишения свободы и 700 тысяч рублей и передали дело на новое разбирательство в тот же суд, но в новом составе. Напомним, ранее бывший руководитель предприятия обвинялся в преднамеренном банкротстве; злоупотреблении полномочиями, мошенничестве в особо крупном размере и совершении двух растрат в особо крупном размере. Ранее его уже оправдали по двум статьям - преднамеренном банкротстве и злоупотреблении полномочиями, по остальным признали виновным. Но теперь уже на первом заседании до рассмотрения по существу у судьи появились вопросы к работе следствия и гособвинения. По мнению суда, обвинительное заключение может быть составлено с нарушениями УК РФ.  Михаил Барышев, судья Фрунзенского райсуда: «Следователем указано, что выгоду в результате совершенного преступления получило ООО "Завод Автоприбор", хотя цель преступления была описана им как извлечение Мельниковым выгод и преимуществ для себя. В чем же выразилось извлечение выгоды для себя в тексте обвинения не указано. Также, по разному следователем описываются одни и те же показатели работы ООО "Завод Автоприбор", а именно, и как выручка, и как доход. Хотя данные понятия являются разными по своему смыслу». А еще не конкретизированы даты совершения преступлений, приведены взаимоисключающие мотивы предумышленного банкротства, имеются противоречивые сведения о последствиях злоупотребления полномочиями, и не указаны конкретные кредиторы, то есть потерпевшие, которым был нанесен ущерб от действий Мельникова. А он оценивается в сумму в почти 1,5 млрд. На вопрос суда, возможно ли при таком обвинительном заключении рассмотрение дела по существу, гособвинитель попросила время для обдумывания позиции. А после часового перерыва заявила, что из текста заключения ясно, кто именно пострадал от действий экс-директора "Автоприбора".  Светлана Кривова, гособвинитель: "Следует, что ущерб в размере 1 млрд 491 млн 466 тыс 100 рублей причинен банку ВТБ, а ущерб в размере 34 млн 750 тысяч 934 рубля причинен МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам. На странице 23 обвинительного заключения содержатся об этом сведения, единственное, что здесь отсутствуют знаки препинания, а именно двоеточие, которое, возможно, не позволяет правильно сформулировать смысл данного предложения". Не нашла гособвинитель нарушений в тексте обвинительного заключения и по другим спорным вопросам. А Мельников по-прежнему, как и в предыдущие заседания, настаивал на своей полной невиновности. Экс-директор "Автоприбора" к тексту обвинительного заключения имеет множество вопросов.  Алексей Мельников, обвиняемый: "Оказался я мошенником. Я не понимаю, почему я мошенник". - "Вы поняли, кого вы обманули?" - "Не понял, кого обманул. Как я мог обмануть сам себя? Как я мог обмануть предприятие, в котором 100% принадлежало мне". Защита Мельникова тоже настаивает на возвращении дела в прокуратуру. И на время доследования предлагает отпустить подзащитного из-под стражи. По мнению адвоката, из-за неточностей в тексте обвинительного заключения подсудимый не смог полностью реализовать свою защиту.  Дмитрий Фомичев, адвокат Алексея Мельникова: «Отсутствие в предъявленном обвинении указаний на способ совершения мошенничества привело как раз-таки к нарушению права подсудимого Мельникова на защиту. Поскольку из предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 не представляется возможным установить кого конкретно Мельников, являвшийся 100-процентным акционером и генеральным директором завода "Автоприбор" обманул или мог обмануть и каким образом. А это важно. Важно даже не то, что хотя бы слово написать, хоят и слова нет, но и раскрыть в чем содержался этот обман». В итоге суд постановил вернуть дело Мельникова в прокуратуру. Но самого подсудимого на время доследования на свободу не выпустят. Под арестом бывший директор "Автоприбора" останется до 5 февраля 2020 года. Меру пресечения подсудимому Фрунзенский суд оставил ту же, что и предложил ранее суд Апелляционный - заключение под стражей.