Судебные последствия дорожного ремонта

Владимирские автомобилисты судятся и выигрывают процессы у дорожников. Например, у муниципального Центра управления городскими дорогами из-за ям, провоцирующих ДТП, а также у муниципального предприятия «Благоустройство — за упавшие на машины деревья. А теперь суд выигран и у частной фирмы «Мехколонна», ремонтирующей дороги во Владимире.

Фрунзенский районный суд города Владимира сообщает, что автовладелец обратился в суд с иском к ООО «Мехколонна» о возмещении морального и материального вреда.

Как следует из материалов иска, 26 мая 2017 года сотрудники ООО «Мехколонна» ремонтировали дорожное полотно в центре столицы Владимирской области, на улице Дворянской. Возле дома №10А — административное здание рядом с драмтеатром и ЦУМом «Валентина» — на парковке стоял автомобиль истца Nissan Teana. Из-за неаккуратности дорожников на кузов иномарки попала асфальтовая смесь на основе битума.

Ремонт «разукрашенного» асфальтом автомобиля обошелся в 100 тысяч рублей, эту сумму водитель просил взыскать с «Мехколонны». Также к взысканию он предъявил убытки, выразившиеся в утрате товарной стоимости автомобиля в размере 12 тысяч рублей; компенсацию морального вреда, который он оценил в 50 тысяч; плюс судебные расходы - 38 тысяч рублей.

Представитель «Мехколонны» с требованиями автовладельца не согласился, указав, что предприятие не самостоятельно работало неподалеку от парковки на Дворянской - дорожный ремонт от улицы Летне-Перевозинская до дома № 14 по улице Гоголя вел субподрядчик.

В «Мехколонне» заявили, что не причиняли вреда автомобилю истца, поскольку строительная техника, работавшая на ремонте дороги, им не принадлежит. Однако данный довод суд не принял во внимание, так как в соответствии с условиями договора субподряда ООО «Мехколонна» имело право для выполнения работ привлекать транспортное обеспечение.

Как уточняет суд, в ходе разбирательства «Мехколонна» не оспаривала стоимость восстановительного ремонта «Ниссана» и не просила назначить судебную экспертизу.

Суд счел требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - с учетом компенсации утраты товарного вида машины и судебных расходов, получается 150 тысяч рублей.

А вот доказать, что асфальтная крошка, въевшаяся в кузов иномарки, причинила моральные страдания, истец не сумел — в компенсации морального вреда ему было отказано. Как уточняет Фрунзенский райсуд, решение в законную силу еще не вступило и может быть обжаловано.