«Выполняли свой гражданский долг»

Мотивом в числе прочего стал ответ заместителя главы администрации города Владимира, который, в частности сообщил, что «размещение Сотовым С.Н. своих работ, в том числе рисунка «Плохой хороший человек», на указанном заборе является административным нарушением».

Заявители ходатайства считают, что «действия лиц, снявших рисунок Сотова С.Н. с забора, надо расценивать, не как хищение, а как выполнение их гражданского долга по предотвращению административного правонарушения».

В Главное следственное управление
Следственного комитета Российской Федерации

Следователю по особо важным делам
третьего следственного отдела управления
по расследованию особо важных дел о преступлениях
против государственной власти и в сфере экономики

Капитану юстиции Алексееву Алексею Вадимовичу
Адвоката Полозовой Анны Борисовны
в защиту Албурова Георгия Валентиновича
обвиняемого по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Ходатайство
о прекращении уголовного дела № 201/837084-14

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 июня 2014 года по факту кражи рисунка с деревянного забора, расположенного в г. Владимире. Впервые в истории, ввиду особой важности дела, его расследование поручено Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации. Контроль за расследованием дела особой сложности и государственной важности, осуществляет управление «К» ФСБ. В следственную группу, из-за важности дела включено 6 следователей по особо важным делам.

Предварительное следствие по этому делу уже длится более 6 месяцев.

19 ноября 2014 года уже были выполнены требования ст. 217 УПК и дело направленно с обвинительным заключением в прокуратуру.

12 декабря 2014 года заместитель Генерального прокурора вынес постановление о возвращении уголовного дела следователю по следующим основаниям:

«следствием не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Албурова Г.В. и Кулаченкова Н.Е. указанных в ст. 158 УК РФ необходимых признаков хищения.

Из представленных материалов усматривается, что рисунок, авторство которого приписывается Сотову С.Н., размещён им в общедоступном месте на заборе, не отведённом администрацией города под выставку или экспозицию. Художником он не подписан и не содержит признаков, позволяющих отнести его к имущество Сотова С.Н. либо другого лица.

В результате отсутствовала возможность воспринимать указанный рисунок как собственность Сотова С.Н. со стороны обвиняемых, поскольку на месте происшествия ничто не указывало на его предназначение и место хранения чужого имущества.

Не подтверждается также вывод следствия о том, что Сотову С.Н. причинён значительный ущерб, так как согласно его же показаниям к результатам своего художественного труда он относился как к увлечению и никогда не извлекал из него доход. Имевшим место случаям порчи или пропажи рисунков потерпевший значения не придавал, в правоохранительные органы не обращался. Расходы на изготовление указанного рисунка, по его мнению составили примерно 100 рублей.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению следователю для всесторонней и объективной оценки собранных доказательств и принятия основанного на законе решения».

Следствием были проведены дополнительные следственные действия, из которых совершенно очевидно следует, что вопреки требованиям ст. 73, 171, 220 не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Албурова Г.В. необходимых признаков хищения.

Следует обратить внимание, что при проведении дополнительного расследования, в ответ на запрос следователя от Заместителя главы администрации города Владимира поступило письмо от 29 декабря 2014 года, в котором полностью опровергается вывод следствия о том, что забор по адресу: г. Владимир, ул. Новомосковская, был местом хранения имущества Сотова С.Н.

Заместитель Главы администрации сообщил, что «размещение Сотовым С.Н. своих работ, в том числе рисунка «Плохой хороший человек», на указанном заборе является административным нарушением (п.3 ст.12 Закона Владимирской области от 14 марта 2003 года 11-ОЗ «Об административных нарушениях во Владимирской области»; что в соответствии с пунктом 10.12.1 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования города Владимира», утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 №277, действовавшего до июля 2014 года, средства наружной рекламы и информации должны размещаться и содержаться в чистоте в соответствии с требованиями Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира…» (т.5 л.д. 72-74).

Таким образом, Сотов С.Н., не только не мог законно рассчитывать на то, что на заборе его рисунки могут долго храниться, но развешивая свои рисунки на заборе в г. Владимире, нарушал нормы законодательства г. Владимира. В свою очередь действия лиц, снявших рисунок Сотова С.Н. с забора, надо расценивать, не как хищение, а как выполнение их гражданского долга по предотвращению административного правонарушения.

29 декабря 2014 года Следователем Алексеевым А.В. был проведён дополнительный допрос Сотова С.Н. , и, несмотря на то, что Сотов С.Н. уже неоднократно давал показания, данный допрос свидетельствует о явной заинтересованности следствия создать хоть какие-то доказательства.

Так допрос, проводимый 29 декабря 2014 года начинается словами – «на меня следователь во время допроса не оказывал давления». Допрос не соответствовал требованиям ч. 1 и 2 ст. 190 УПК: «1. Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. 2. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа».

В протоколе не записан ни один вопрос следователя и не отражён ход допроса. Данные доказательства не могут являться допустимыми, они добыты с явным нарушением закона и создают общую картину противоречивости показаний потерпевшего.

Сотов С.Н. сообщает, что свои рисунки он размещал на заборе с целью рекламы своего творчества и не возражал, а напротив, был рад, когда его работы снимали и уносили. Об этом он говорит в своем интервью 02 сентября 2014 года корреспонденту «Русской планеты» Илье Шепелину. Текст данного интервью, на основании рапорта, приобщен следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 1-6):

Из документа следует, что на вопрос корреспондента Сотов С.Н ответил следующее:

«-Но у вас же и раньше сдирали плакаты с заборов, я так думаю. Как вы к этому относились?(Корреспондент).
– Я всегда к этому прекрасно относился! На них и писали что-то, и сдирали их. Для меня всегда важнее всего было, чтобы человек увидел мою картину и воспринял ее. А когда одна из работ пропадала, я на освободившееся место вешал новый плакат. (Сотов).
– А к людям как относились, что они себе уносили плакаты?
– Когда забирали с забора — совершенно прекрасно. Правда, дальнейшей судьбы своих работ я не знал — что с ними делают люди, когда уносят.
– Расскажите тогда в таком случае, что же произошло на этот раз, когда по вашей заявке полиция возбудила дело о картине, оказавшейся дома у Алексея Навального.
– Меня тогда просто обманули. Никакого заявления я писать не хотел. Мне позвонили домой, представились сотрудниками администрации Владимирской области и сказали, что нам надо встретиться. Они меня на машине повезли к забору, где были размещены мои работы. Стали снимать меня на камеру.
– И мне было от этого очень радостно и лестно, меня прямо расхваливали. Тут они в какой-то момент мне и говорят: «А у вас пропадают работы?» Отвечаю, что ради бога, пропадают и пропадают. Тогда меня спрашивают, не хочу ли я найти тех, кто забирает плакаты, тут же висела моя работа, а теперь ее нет. Я удивился еще: как они собираются кого-то искать? И зачем им мелочью такой заниматься, а не другими какими делами? Мне на это пояснили, что было постановление Путина о том, что даже мелкими делами нужно заниматься!
– И что, слова о постановлении Путина подкупили вас?
– Да нет. Я всегда был не против, чтобы кто-то уносил мои работы. Ну, говорю им: пожалуйста, если найдете — на здоровье! Я же не мог запретить им искать».

Таким образом, и Сотов С.Н. утверждает, что он развешивал свои работы на заборе не с целью их хранения там, а с целью демонстрации их жителям города Владимира и был не против, а даже рад, когда его работы снимали с забора и уносили.

После этого интервью Сотов С.Н. был допрошен следователем и он не опроверг того, что говорил в интервью, которое приобщено следователем к материалам дела, единственное, что в отношении названия интервью, данное, естественно, журналистом – «Меня просто обманули» пояснил, что именно это не совсем так.

Тем не менее, следствие не выяснило, почему интервью, данное журналисту, которое приобщено к материалам дела на основании рапорта и показания Сотова С.Н. на следствии, принципиально расходятся. Следствием приобщена аудиозапись интервью, которая не подвергалась ни каким обработкам и монтажу. Содержание аудиозаписи повторяет полностью записанное и опубликованное интервью журналиста.

Таким образом, даже если бы следствием было бесспорно установлено, что рисунок Сотова С.Н. «Плохой Хороший человек» снял с забора Албуров Г.В., (а следствием это не установлено), то и в этом случае, в его действиях отсутствовал бы состав преступления, так как с молчаливого согласия Сотова С.Н. его рисунки и ранее неоднократно снимали с забора и он был с этим согласен и даже рад этому, поэтому он никогда не обращался в полицию с заявлениями о хищении.

В связи с отсутствием события преступления, уголовное дело в отношении Албурова Г.В. должно быть прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства причастности Албурова Г.В. к снятию рисунка с забора Следствием представлен рисунок, изъятый у Навального А.А. при обыске, и распечатки из интернета о том, что Навальный А.А. благодарит за рисунок, который ему подарили сотрудники ФБК.

Также следствие считает доказательством сюжет НТВ, который не даёт объяснений тому, каким образом рисунок пропал с забора. Следствием не представлено ни одного прямого доказательства о том, что рисунок с забора снимал Албуров Г.В. или имел к этому непосредственное отношение.

На основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении Албурова Г.В. должно быть прекращено ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления.

Более того, в событии «снятие рисунка с забора» отсутствует состава преступления, так как нет признаков хищения – сам Сотов давал показания, что потратил на изготовление рисунка 100 рублей. Продажей рисунков в настоящее время не занимается. Состав преступления ст. 158 не предполагает причинение ущерба на сумму 100 рублей.

Местом хранения рисунков Сотова С.Н. или организованной выставкой работ Сотова С.Н. забор, принадлежащий церкви и имеющий функциональное назначение – ограждение земельного участка, не являлся.

Более того, рисунок не подписан и определить то, что он принадлежит кому-либо было не возможно.

Кроме того, считаем необходимым заявить, что возбуждение данного дела политически мотивировано. Это подтверждается рядом обстоятельств, в том числе вопросами следователя, заданными им при допросе специального корреспондента Шепелина И.Б., опубликовавшего ранее свое интервью с Сотовым С.Н. Вопросы были следующего характера: 1. Имеете ли Вы какое- либо отношение к НО «Фонд борьбы с коррупцией и с кем из сотрудников данной организации Вы знакомы?», « Известно ли Вам о том, что 04 июня у Навального А. был День рождения? Поздравлял ли его кто-либо из сотрудников НО «Фонд борьбы с коррупцией», если да, то когда, где, кто именно, что дарили? Вы общались с кем-нибудь из НО «Фонд борьбы с коррупцией», в том числе с Албуровым Г.В., Кулаченковым Е.Н., Навальным А.А. по вопросам проведения интервью с Сотовым С.Н. до его проведения? Кто на интернет-сайте «twitter.com» зарегистрирован под именем «navalny»? и т.п.» (т. 5 ). Таким образом, следствие волнует не само действие Албурова Г.В., а его причастность к «Фонду борьбы с коррупцией» и Навальному А.А.

Прошу:

Прекратить уголовное преследование ввиду отсутствия доказательств причастности обвиняемого по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ Албурова Г.В. к снятию рисунка с забора.

Прекратить уголовное дело в отношении Албурова Г.В в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Прекратить уголовное дело в отношении Албурова Г.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Албуров Г.В.
Адвокат Полозова А.Б

Материалы по теме:

• Переписка высоких чинов по 100 рублевой краже
• Со второй попытки завершено расследование «плакатного дела»
• Плакатное дело стало поводом для обысков
• Следствие по плакатному делу продолжается
• Свидетелями обвинения по делу о краже картины будут сотрудники «НТВ»
• Приедет ли Борис Немцов во Владимирскую область?
• Дело о краденой картине живет и…
• Заборного художника популяризируют в столице
• Заявление художнику Сотову в полиции не вернули
• О картине говорить отказался
• Галерея Сотова испарилась
• Что такое хорошо и что такое плохо?
• Экс-нашистов подозревают в фабрикации дела Навального