Владимир – европейский, русский или российский?

И снова о стратегическом развитии города Владимира. Напомним, этой весной началось обсуждение ранее написанной философии стратегии с различными «группами влияния». Для начала авторы пообщались с молодежью и представителями культурно-образовательного сообщества, а 27 апреля пришла очередь политических партий.

Правда, интерес к стратегии развития города проявили не все. Так, коммунисты мероприятие по каким-то причинам проигнорировали. От единороссов присутствовал Кирилл Ковалев, от эсеров – Андрей Маринин, «Яблоко» традиционно представлял Дмитрий Кушпита. Партией большинства стала ЛДПР – от нее явились четверо, в том числе заместитель координатора ВРО Владимир Сипягин. Присутствовали также Роман Евстифеев, Георгий Жарков и АлексейШляпужников. Ждали еще одного соавтора - главу города Сергея Сахарова, но он задерживался. По непроверенным данным, градоначальник был на свадьбе – в пятницу стали мужем и женой руководитель владимирских молодогвардейцев Александр Ведехин и начальник городского управления культуры и туризма Алина Ушакова.

Впрочем, вернемся к главному. Началась встреча с краткого экскурса от Романа Евстифеева о том, как, когда и зачем создавалась философия стратегического развития: «Мы этот документ «рожали» несколько лет, к сожалению. На самом деле, надо было быстрее, но мы работали в условиях взаимного недоверия – давайте это так охарактеризуем. Тем не менее, у всех была некая идея о том, каким должен быть город в 21 веке».

Дмитрий Кушпита вставил реплику по поводу недоверия – мол, действительно есть ощущение, что некоторые лица во время прошлогодних выборов попросту использовали разработку стратегии в своих целях. «А чтобы не использовали в будущем, надо четко сформулировать и прописать принципы в стратегии» - резюмировал Евстифеев.

Посетовали присутствующие по поводу того, что обсуждения с общественностью проходят, а отдачи маловато. Замечаний и предложений практически не поступает, разве что на встрече с молодежью были озвучены некоторые идеи. А остальные, видимо, не желают стратегически мыслить. 

Что касается пятничного обсуждения, то, пожалуй, самым горячим стал вопрос о том, можно ли называть Владимир «европейским самобытным городом». К «самобытному» претензий не было, а вот насчет «европейского»…

Роман Евстифеев объяснил, почему было выбрано именно такое определение: «Есть историческое понимание, что Владимир создавался и формировался как европейский город. Относительно азиатских городов есть отличия – архитектурные, ландшафтные и так далее. То есть Владимир был по своим параметрам схож с тогдашними городами Европы. Да и сегодня европейскость сохраняется, посмотрите на его положение, организацию пространства города…»

Владимира Сипягина доводы не убедили, и он предложил вместо «европейского» использовать определение «русский». Но тут возразил Дмитрий Кушпита: «А куда мне с моей фамилией деваться из русского города?»

«Для основного количества жителей нашего города фраза «самобытный РУССКИЙ город» будет воспринята с большим патриотизмом» - продолжал Сипягин.

«Или российский?» - предположил Жарков.

«Или российский, хорошая идея, - согласился либерал-демократ. – А то опять мы бежим за Европой».

Снова объяснять принялся Роман Евстифеев. По словам политолога, «российский» - это по умолчанию, об этом можно не писать. Но Владимир и есть Европа, настоящая и ортодоксальная, наш город еще при строительстве соответствовал всем канонам европейских городов.

В конце концов, вроде бы удалось прийти к согласию: «европейский» - это та планка, к которой надо стремиться в будущем. У либерал-демократов на это возражений не нашлось, и Евстифеев сделал вывод – нужно подробнее объяснить в тексте, что подразумевается под определением, вызвавшим столько споров.

Поговорили общественники и представители политических партий про судьбу Владимира – в том контексте, что у города есть прошлое, и люди должны принимать его таким, какое оно есть. А если в процессе развития придется что-то менять, то делать это нужно аккуратно, не разрушая сущность древнего города - это должно быть четко прописано в стратегии.

Коснулись перспектив развития Владимира, в том числе рисков, которые актуальны для близких к Москве территорий. Поразмышляли о том, что какими должны быть горожане – образованными, здоровыми и так далее… И в очередной раз пришли к выводу, что для воплощения стратегии в жизнь нужно «вложить ее в головы владимирцев». Например, с помощью общественного совета, который будет не только доносить стратегию до жителей города, но и контролировать действия городских властей на предмет ее соблюдения. А в идеале эту функцию должен выполнять Горсовет, который сейчас, по мнению общественников, формируется по другому принципу.

Спустя почти два часа общественники и члены политических партий разошлись, так и не дождавшись Сергея Сахарова. Теперь философию стратегии развития города предстоит обсуждать с представителями архитектурного сообщества и бизнеса.