О политике в песочнице

11 марта во Дворце творчества юношества прошли молодёжные поствыборные дебаты, которые имели весьма странное название: «Быть политиком и оставаться гражданином». Организатором дебатов выступила Татьяна Южная в сотрудничестве с Управлением по делам молодежи. Ведущим, помимо Татьяны, стал единоросс Юрий Борисов. 

Дебаты, к слову сказать, были совсем уж не классическими – они были задуманы не как обычно: между двумя участниками, а одновременно между несколькими командами. Трудности с формированием этих самых команд возникли еще до начала мероприятия. По регламенту, придуманному организаторами, группы участников должны были состоять не менее чем из трех человек. Однако сторонников «Справедливой России», КПРФ, «Солидарности» и Михаила Прохорова оказалось меньше положенного количества.

В итоге получился необычный симбиоз – в одной группе оказалось по участнику от эсеров, КПРФ, сторонников Михаила Прохорова и «Солидарности», что отнюдь не добавило этой команде единства. Помимо этой группы, выступавшей в итоге под условным флагом «Справедливой России», в дебатах приняли участие члены «Молодой Гвардии ЕР» под руководством Александра Ведехина и Романа Александрова, группа «Наблюдатели» во главе с Ильей Косыгиным, Дмитрием Борисовым и Кириллом Ишутиным, а также группа «Граждане», которую представляли Кирилл Николенко, Дмитрий Резников, Евгений Спиридонов, Антон Гиричев и Александр Бологов. По сути, две последние группы представляли именно политически-активных, но непартийных граждан в противовес тем, кто позиционирует себя как политиков. 

В жюри, которое после недолгих споров окрестили экспертным советом, вошли депутат-единоросс Юлия Арсенина, справедливоросска Виктория Боровых, один из организаторов декабрьских митингов «За честные выборы» Алексей Алехин и Георгий Жарков, внезапно ставший социологом. Отдельные члены «экспертного совета» фактически выступали на стороне одной из фракций в то время, как остальные их коллеги изо-всех сил пытались соблюсти заявленный принцип экспертной беспристрастности. Сомнений в том, что единоросска Арсенина будет на стороне МГЕР, практически не было. А вот то, что ГеоргийЖарков, вероятно насмотревшийся телешоу талантливого и «непредвзятого» ВладимираСоловьева, активно поддерживал провластную молодежь, стало определенной неожиданностью. Пока неясно, заключил ли уже «социолог» контракт с ЕдРом, или пока еще активно заигрывает с партией власти в надежде заработать преференции в будущем. 

Дебаты начались с зачитывания весьма странного заявления сторонников ЛДПР, которые отказались участвовать в дебатах и направили организаторам письменное заявление. В нём говорилось о том, что ЛДПР признала легитимность выборов, а потому не видит в них предмет дискуссии. Хотя дебаты и имели эпитет «поствыборные», тема выборов носила второстепенный характер. В этой связи истинные причины, по которым сторонники ЛДПР отказались от участия в дебатах, остаются неизвестными. Собравшиеся искренне горевали, ведь надежды послушать блестящие выступления Максима Желанкова остались невоплощенными.

В первом туре командам было предложено дать определения понятиям «политик» и «гражданин». Каждая из них предоставила своё видение этих понятий. Представители «Справедливой России» вовсе заявили, что в России нет политики, а потому и политиков тоже нет. Выработать общее понятие так и не удалось (во многом, как показалось корреспонденту Выбора33, благодаря противодействию Экспертного совета), потому организаторы решили ограничиться определением из «Википедии».

Вопрос о том, существует ли в России демократия, расколол зал на 2 лагеря. Члены МГЕР сказали, что у каждой страны своя собственная демократия - даже в КНДР, по мнению Романа Александрова, существует своя «особая» демократия. У России тоже своя суверенная (кто-то из участников назвал ее сувенирной) демократия. Остальные же приводили доказательства обратного. Группа наблюдателей назвала российскую демократию «имитационной». Группа граждан признала, что идеальная демократия не существует ныне ни в одной стране, но отказываться от стремления к ней, тем не менее, не стоит. 

Члены экспертного совета тоже раскололись на два лагеря: «Боровых-Алехин» и «Арсенина-Жарков». Первые признали доводы тех, кто говорил об отсутствии демократии в России, убедительными. Единороссы (и сочувствующие) же посчитали, что, во-первых, наличие данного диалога между различными политическими силами уже свидетельствует о наличии демократии, а во-вторых, если демократии нет, то её нет для всех, а раз отдельная группа граждан признаёт её наличие, значит, она есть. В этой связи Жарков более высоко оценил позицию МГЕР. Он также признал, что они «более готовы к диалогу». Остро не хватало Романа Евстифеева, который, вероятно, сумел бы направить дискуссию в нужное русло, оставшись при этом непредвзятым.

Примечателен также тот факт, что представители КПРФ и СР, которые называют себя оппозицией, признавали отсутствие оной в России. Члены экспертного совета также назвали всё происходящее «маленьким политическим цирком».

Во втором туре дебатов по одному представителю от различных групп отвечали на 2 вопроса модераторов: «За что боремся?» и «Что конкретно вы можете и предлагаете изменить?». Наблюдатели и граждане сказали, что борются за свои гражданские права, «за честность, за справедливость, за правду» - как выразился представитель группы «граждан» Дмитрий Резников. Илья Косыгин назвал своей целью политическое просвещение людей. А вот «партия власти», по мнению Александра Ведехина, борется за права всех граждан. Своей задачей он также назвал диалог между властью и обществом. При этом чиновник-политик выразил пожелание, чтобы в этом смысле «дорога стала двухполосной». После этого каждая группа получила возможность задать по 2 вопроса двум другим группам. Звучали вопросы о реальности «оранжевой угрозы», о возможности коалиционного правительства, а симбиоз сторонников КПРФ и Справедливой России породил вопрос о возможном слиянии двух этих партий.

В завершении некоторые участники и члены совета признали, что диалог не совсем состоялся. Экспертный совет так и не вынес конкретных оценок группам (в виде баллов). Он ограничился лишь оценочными суждениями. В конечном итоге, опыт подобных дебатов был признан положительным. Большинство высказалось за необходимость продолжения подобных встреч. Правильно, где еще безнаказанно можно «выпустить пар» в сторону оппонентов?