Владимирцы сообща противодействуют пропаганде алкоголизма и насилия

Владимирские чиновники признали вывески магазинов, содержащие агрессивную рекламу пива, незаконными, но вместо демонтажа конструкций почему-то решили ограничиться административным штрафом.

Напомним, что месяц назад инициативная группа граждан в администрацию города передала два письма с требованием обратить внимание на навязчивую пивную рекламу новых торговых точек и агрессивные ролики в городских автобусах.

Выбор33 раскрыл содержание гражданских обращений в публикации от 10 августа.

Горожане призвали чиновников урегулировать проблемные ситуации в соответствие с действующим законодательством. Ответы на оба письма были получены по истечении месяца. Выбор33 публикует эти два документа как пример попытки решить проблему совместными усилиями администрации и горожан. 

Полученный результат теперь вызывает вопросы к власти у инициаторов кампании. Например, одно из писем поступило из управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов и было подписано заместителем начальника управления Виталием Давидовым. Выяснить имя-отчество чиновника в течение пятницы оказалось задачей не из легких. Во-первых, на сайте администрации города есть только ФИО начальника управления. Во-вторых, отвечавшая на звонки граждан дама из приемной управления проявила бестактность, не ответив на вопросы звонивших: можно ли получить комментарии Давидова, кто может им ответить, почему письмо называется «о незаконных вывесках». Дама почему-то разнервничалась, заявила, что ей «надо к начальнику», а затем бросила трубку. При повторных звонках через 10-15 минут звонок кем-то намеренно сбрасывался. В приемной главы администрации в тот же день нас звонивших проинформировали, что секретарь в приемной на больничном, но информацию о чиновнике Давидове дать не могут, поскольку приемная Шохина и Управление архитектуры находятся в разных зданиях. Сразу скажем, что имя-отчество чиновника удалось выяснить только в понедельник.

На все вопросы инициаторов кампании подробно пришлось отвечать чиновникам управления наружной рекламы и информации, в которой оба письма тоже побывали. Вот вопросы владимирцев по содержанию первого письма: почему письмо о вывесках пивных магазинов исходит из управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов, почему вывески признаны незаконными и администрация ограничивается штрафом, а также в какие сроки придет ответ из Роспотребнадзора.

По телефону начальник управления рекламы и информации Галина Шульга на этот вопрос ответила так: «Мы видели визы управлений экономики и торговли. Они тоже подключились к решению этого вопроса, и ответ на ваш вопрос в результате получился собирательным. Мы этот вопрос не решали. Ответ из Роспотребнадзора должен прийти в течение месяца, но обычно мы получаем его в короткие сроки». Позднее о месячном сроке ответа звонившие владимирцы были предупреждены и сотрудником приемной Управления Роспотребнадзора. 

Кроме того, граждане обратили внимание на способ получения письма, и на его оформление. Во-первых, в оформлении письма отсутствует указание на исполнителя, ответственного за делопроизводство. Очевидно, в таком случае полную ответственность за это письмо несет заместитель начальника управления Виталий Давидов. Во-вторых, по сложившейся практике, ответ из администрации должен был прийти в форме письма с уведомлением или заказного письма для того, чтобы предупредить, что он имеется на почте. В случае с ответом Давидова, письмо оказалось самым обычным..  Пересылка письма без уведомления означает, что управление архитектуры не может дать 100-процентную гарантию его получения адресатом: неизвестно, дойдет – не дойдет.

В отличие от первого письма второе – из управления наружной рекламы - пришло с уведомлением. Но, как и первое, оно не содержало информации об исполнителе. Когда звонившие граждане обратились к заместителю начальника управления Тамаре Шуваловой с вопросом «почему мы звоним по телефону, указанному  в «шапке» вашего письма, и попадаем в компанию «Ростелеком»», Тамара Федоровна после сверки подтвердила ошибку и попросила сообщить, кто исполнитель письма. По словам чиновницы, получатель может найти указание на исполнителя на письме. Однако этой информации не нашлось. В приведенных образцах писем получатель, подписавший обращения в администрацию, намеренно стер свою фамилию и адрес, чтобы остаться инкогнито для читателей портала. Адресат подтвердил, что на оригинале письма нет указания на исполнителя.

Что касается содержания второго письма, к нему тоже есть претензии у обратившихся. Во-первых, вопрос к его информативности: почему в письме говорится, что содержание роликов не является рекламой, а экраны в автобусах – средствами массовой информации, но в то же время приводятся нормативные акты, которые регулируют вопросы по рекламе и СМИ. До понимания того, что законы не определяют ролики как рекламу, а видеоэкраны как приемник для вещания телеканалов, людям приходится доходить самостоятельно. На вопрос относительно сроков, в которые рекламная фирма «ProДвижение» должна убрать ролики из трансляции, ответила начальник управления Галина Шульга: «Лицо, которое допустило размещение агрессивных роликов, уже уволено. Фирма обязалась в короткие сроки убрать ролики из эфира. Точные сроки не были указаны».

На вопрос о том, в какие сроки будет получен ответ из прокуратуры ответил юрисконсульт управления Михаил Голыгин: «В течение месяца должны быть проведены прокурорские мероприятия. Поскольку нет нарушения действующего законодательства, прокуратура не знает, привлекать ли частника к административной ответственности».

«Это месяц, может, и раньше. Мы свяжемся с вами, как только получим ответ из прокуратуры», - заверила обратившихся Галина Шульга. Начальник управления дала свои пояснения к официальному ответу управления наружной рекламы и информации. «Мы держим ситуацию на контроле и считаем, что вопросы должны решаться в отношении всех ситуаций, когда та или иная информация воспринимается горожанами неоднозначно. УФАС не рассматривает такие вопросы, поскольку четко работает в рамках рекламного законодательства. Нам было проще обратиться в прокуратуру города, поскольку у них расширенные полномочия, и только они смогут заняться вопросом. К сожалению, здесь не поможет экспертная комиссия при Губернаторе, поскольку она дает заключения по антинаркотическим и антиалкогольным делам. К тому же, федеральный закон №436 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» только вступил в силу, и экспертный совет, который будет давать заключения и рекомендации, еще не создан при надзорном органе».

Промежуточные результаты, полученные опытным путем, побуждают инициативных горожан не останавливаться на достигнутом. Они будут ожидать ответов из городской прокуратуры и управления Роспотребнадзора.