Выборы или технологии?

13 марта во Владимирской области пойдут муниципальные выборы. В этот день жители региона будут избирать местную власть. Итоги голосования должны отражать реальное волеизъявление граждан. Однако целый ряд технологий, отработанных в последние годы до автоматизма, дает возможность получить близкий к желаемому результат, но далекий от реальности.

Очень часто избиратели после оглашения официальных результатов выборов возмущаются. Мол, и я, и многие мои знакомые голосовали за одну партию или кандидата, а выиграли другая или другой. Эта разница в ощущениях и действительности чаще всего являются следствием применяемых технологий. Эта избирательная кампания, которые очень многие оценивают, как жесткую и «грязную», стала образцом комплексного использования всевозможных методов для вмешательства и влияния на итоговый результат.

ЗАКОН ЕДИН ДЛЯ ВСЕХ?

Подготовка к выборам начинается задолго до того, как дается старт кампании. Законодательное собрание постоянно вносит изменения в Избирательный кодекс Владимирской области, поскольку не один раз в год Госдума РФ вносит изменения в базовый федеральный закон. Кроме того, областные законодатели самостоятельно «совершенствуют» кодекс. Например, принята такая методика распределения депутатских мандатов на выборах по партийным спискам, от которой в выигрыше остается победившая партия. В 9 муниципальных образованиях впервые пройдут выборы по смешанной системе (по единому избирательному округу и по одномандатным округам). Политические партии, сумевшие набрать более 7% голосов избирателей, будут допущены к распределению депутатских мандатов. Областным законом заранее предусмотрена процедура распределения мест в городских и районных советах, далекая от пропорционального, дающая преференции одним партиям и отнимающая «заработанные» голоса у других. 

Буквально накануне выборов областным законодателям зачем-то понадобилось менять форму подписного листа. Внесено незначительное изменение, которое, тем не менее, стало для многих кандидатов (как во Владимире, так и в других муниципальных образованиях) неожиданной преградой при регистрации, поскольку они воспользовались старой формой. 

На днях несколько раз пришлось повторять вопрос председателю комитета ЗС по законодательным предложениям и законности Евгению Рычкову, автору этой инициативы: «С какой целью накануне выборов вы поменяли форму подписного листа?» Ответ-то очевиден, но от него старательно ушел. 

МАСКА, Я ТЕБЯ ЗНАЮ

Другой эффективной технологией является массированное «информирование» избирателей о деятельности отдельных кандидатов. Вспомните, чьи лица вы чаще всего видите на экранах областного или муниципального ТВ ежедневно и не по одному разу? Эксперты считают, что преимущественное упоминание определенных претендентов в СМИ, имеющих широкую степень распространения, обеспечивает эффект массовой «узнаваемости» этих кандидатов и в большей степени определяет итоги голосования, когда на избирательные участки приходит небольшая и не самая политически активная часть граждан. Тому же  подчинено стремление заполучить первый номер в бюллетене.

Во Владимире для показа видеороликов с участием трех претендентов от «Единой России» в период, когда предвыборная агитация была запрещена, заставила сильно напрячься партийных юристов, чтобы обойти закон и «запутать следы», в попытке спрятать за многоходовой операцией упрямо вылезающие «уши» истинных заказчиков.  О равенстве всех участников избирательного процесса в этом случае говорить не приходится. Доминирование на телеэкранах одной партии и отсутствие доступа к эфиру других существенно влияет на конечный результат.

Трудно рассчитывать на равенство при размещении и распространении агитационных материалов. Одна партия заблаговременно зарезервировала рекламные площади на улицах городов. Другим с трудом удается разместить свои плакаты на наружных конструкциях. Зачастую рекламные фирмы, узнав, что к ним обращается какая-то партия, соперничающая с правящей, отказывают ей в предоставлении своей услуги. Так же поступают собственники магазинов, разных предприятий и учреждений, руководители транспортных компаний, осуществляющих перевозки в общественном транспорте. Обратите внимание, чьи портреты висят в киосках «Роспечати»? Знайте, что попытки других, разместить свои агитлистовки рядом наталкиваются на отказ.

МАЛО ЗНАЕШЬ, ЛУЧШЕ СПИШЬ

Изготовить предвыборные материалы – это полдела, их еще надо распространить. Однако стало уже нехорошей традицией на каждых выборах изъятие агитпродукции конкурентов из почтовых ящиков. Например, члены и сторонники одной партии получили такую СМС-ку на свои телефоны: «При обнаружении в Вашем доме агитматериала (газет, буклетов) оппонентов, просим сообщить по тел. (…) СМС с указанием адреса на 89209148...».

Неизвестно, многие ли из числа получивших это сообщение откликнулись, но зачистка почтовых ящиков от продукции оппонентов – это один из способов лишить избирателей информации об участниках выборов, что также влияет на конечный результат. В том же ряду – изъятие тиража печатной продукции конкурентов. Этому помогает законодательство предусматривающее ряд ограничений для выпуска агитматериалов.

Сначала скрупулезно изучается один экземпляр, находятся какие-то ошибки, затем следует обращение в избирательную комиссию. Там принимают решение: запретить распространение и изъять. А дальше уже все зависит от того, у кого в руках находятся административные рычаги. В итоге: самые «черные» и «грязные» анонимные или подложные листовки и газеты беспрепятственно доходят до почтовых ящиков, а официальные агитматериалы, где, например, в выходных данных допущена формальная ошибка, изымаются и не доходят до избирателя. А тот потом удивляется, когда приходит на участок и видит в бюллетене наличие других кандидатов и партий, об участии которых в выборах в ходе кампании он даже не догадывался.

В последние годы используется еще одна действенная технология, способная запутать избирателя и вызвать у него определенное отношение к той или иной партии: распространение фальшивых именных писем, рассылаемых с использованием некоей базы данных.  Могут быть позитивные индивидуальные обращения известной личности, не догадывающейся о том, что за ее подписью отправлены письма каждому отдельному гражданину с убедительной просьбой поддержать партию. Может быть и такие обращения, которые вызывают возмущение и негатив по отношению к автору, не имеющему никакого отношения к написанию послания и вынужденному потом доказывать, что он «не верблюд». Но зачастую, дело уже сделано.

ГДЕ ЭТА УЛИЦА, ГДЕ ЭТОТ ДОМ?

Недопущение к выборам «нежелательных» кандидатов и избирательных объединений - еще одна важнейшая технология. Центральная избирательная комиссия РФ обратила внимание на большое количество жалоб от кандидатов в городских и районных судах Владимирской области. Даже заместитель председателя ЦИК РФ Леонид Ивлев приезжал разбираться. Неизвестно, сумел ли он понять, что главной причиной, отличающей эти выборы от предыдущих, стал прием на временную работу в территориальные избирательные комиссии юристов, специализирующихся в сфере отказов в регистрации. Они приехали наш регион из других субъектов Федерации: Ростовской и Московской областей, Иванова и Екатеринбурга, Удмуртии и Нижнего Новгорода.

В тех комиссиях, где они работают, самый большой вал резонансных отказов кандидатам в регистрации или отмены решений комиссий о регистрации кандидатов и партийных списков. Причем просматривается закономерность: с дистанции снимаются кандидаты, способные составить серьезную конкуренцию претендентам от «ЕР». По не окончательным данным областной избирательной комиссии, в судах первой инстанции рассматривались 161 заявление, из них принято 111 решений «в пользу комиссий». И это еще одна тенденция. Суды принимают решения, опираясь на формальные признаки отклонения кандидатов от буквы закона, пусть даже самой мелкой и незначительной.

Поскольку избирательное законодательство в основном направлено на детализацию причин отказа в регистрации и далеко от задач по созданию конкуренции на выборах и обеспечению соблюдения избирательных прав граждан, защитить эти права в судах кандидатам бывает практически невозможно. К примеру, одним из рычагов для снятия с дистанции нежелательных претендентов стали на этих выборах эксперты-почерковеды.

Для судей вероятностные заключения экспертов о возможной недействительности подписей становятся более убедительными, чем свидетельства самих избирателей, ставивших свои автографы в подписных листах кандидатов. Если бы суды озаботились реальной защитой избирательных прав граждан, принимали справедливые решения, в итоге отпала бы надобность в профессионалах по «зачистке избирательных бюллетеней», слетающихся на выборы со всех концов нашей бескрайней страны.

КНУТОМ И ПРЯНИКОМ

Есть еще и мобилизационные технологии, которые подчинены привлечению на участки целевого электората. Путем воздействия на избирателя разными способами («кнутом и пряником») достигается явка на участки «своих». Среди методов, применяемых для получения нужного результата: подкуп избирателей, сбор данных и выявление людей, готовых голосовать за определенных кандидатов, но которые не могут по возрасту или болезни прийти на участки. Урну для голосования скорее принесут им, чем тем, кто намерен отдать свой голос за других кандидатов. Поэтому нередки случаи, когда не очень здоровые, но активные избиратели так и не дожидаются урны на дом.

Бывает, что работодатели оказывают давление на своих подчиненных. Чаще всего это касается работников бюджетных учреждений. Молодежный контингент заманивается на участки обещанием выдачи бесплатных билетов на концерты звезд шоу-бизнеса. Вроде бы хорошая идея привлечь к выборам молодежь, если бы она проводилась неделей раньше, а не в день голосования. Выше уже описывалось, какими способами достигается «узнаваемость» одних кандидатов и отсутствие сведений о других, что становится решающим для аполитичных избирателей,  которых привлекают на участки «халявой» взамен на голос. Но надо помнить один из главных принципов свободных выборов: «Никто не вправе оказывать воздействие на избирателя с целью принудить его к участию в выборах».

Последние кампании отмечались еще одним видом «мобилизации» избирателей. Под видом социологического опроса на выходе с участков не по выборке, а поголовно всех граждан спрашивают о том, за кого они проголосовали. Затем эти сведения передаются в единый центр, где принимаются меры для корректировки результатов. Разными способами, включая незаконные, направляют или доставляют на участки то количество граждан, какое необходимо для получения нужного результата. И так в течение всего дня голосования.

Чаще всего после такой предварительной подготовки с применением целого набора технологий отпадает надобность в прямых фальсификациях в день голосования. Однако и этого исключать нельзя.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Так есть ли возможность у избирателей противостоять всему этому богатому арсеналу политтехнологий, чтобы был достигнут результат, отражающий реальное, а не искаженное волеизъявление граждан? В полной мере – нет. Это долгий процесс, в котором должны участвовать законодатели, суды, избирательные комиссии и сами граждане, влияя на властные органы с целью создания условий для честных и открытых, демократичных и конкурентных, свободных и справедливых выборов.

В данной ситуации можно лишь минимизировать последствия применения описанных выше избирательных технологий. Активным участием в выборах. Чем больше граждан, осознающих то, с какой целью и кто применяет эти технологии, к чему в конечном итоге они ведут, придут на избирательные участки, тем более реальными будут итоги выборов.

Людмила ЕШАНУ,
председатель Совета Владимирского партнерства
«В защиту прав избирателей «ГОЛОС».