Депутат владимирского ЗакСобрания Михаил Максюков задумался о проведении молебна на берегу реки Гусь с целью её спасения

«Может быть, [стоит] молебен провести на берегу реки [Гусь, чтобы спасти её от деградации]? Других способов я, например, не вижу», - такую фразу произнёс депутат Законодательного Собрания Владимирской области Михаил Максюков, комментируя ответ губернатора Владимира Сипягина на его депутатский запрос о необходимости проведения экологической реабилитации рек Гусь и Волшник в Вязниках. Обращение на имя главы региона было составлено Максюковым в соавторстве с вице-спикером ЗакСобрания Романом Кавиновым. Оба - члены фракция «Единая Россия»; Максюков - представляет Гусь-Хрустальный, Кавинов - Вязники).

Депутатский запрос на имя Сипягина был принят на мартовском заседании облпарламента. Тогда Максюков пояснял, что река Гусь, питающая городское водохранилище в Гусь-Хрустальном, мелеет, что может привести к деградации популярного у горожан водоёма. Депутат напомнил, что в 90-е годы водохранилище уже высыхало, и различные популисты во время выборов обещали избирателям «вернуть озеро». Депутат считает, что допустить повторения такой «апокалиптической картины» нельзя.

По словам Максюкова, региональный департамент природопользования и охраны окружающей среды отказывается проводить работы по созданию документации по очистке русла руки Гусь из-за того, что эта река протекает по территории двух областей — Владимирской и Рязанской.

При обсуждении запроса на имя Сипягина самый богатый депутат ЗакСобрания Михаил Максюков не смог сказать, сколько будут стоить работы по очистке Гуся и Волшника, так как это могут сделать только специалисты. При этом он подчеркнул, что из областного бюджета не нужно выделять деньги на эти цели, можно получить федеральное финансирование, но для этого необходимо разработать проектную документацию. Депутат выразил надежду, что запрос по Гусю и Волшнику поможет губернатору Владимирской области «придать волшебный импульс» решению проблемы, и департамент природопользования изготовит необходимые документы.

Вот текст депутатского запроса Михаила Максюкова и Романа Кавинова на имя губернатора Владимирской области Владимира Сипягина.

На внеочередном заседании Законодательного Собрания 19 апреля Михаил Максюков прокомментировал ответ главы региона по поводу мероприятий по экологической реабилитации рек Гусь и Волшник. Он сказал, что ожидал несколько другой реакции губернатора, задумался о проведении молебна, но предложил коллегам принять ответ Сипягина к сведению.

Текст письма губернатора Владимирской области Владимира Сипягина на имя председателя Законодательного Собрания Владимира Киселёва.

Вот что на заседании ЗакСобрания сказал Михаил Максюков:

• Запрос депутатский касался рек Волшник и Гусь, и предлагалось принять меры к предотвращению их деградации.

• Ответ губернатора содержит, во-первых, справку об уточнении полномочий, в чьих именно полномочиях это делать. В целом признаётся, что департамент [природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области] здесь, соответственно, действует в своих полномочиях.

• Также сетуется на то, что средств из федерального бюджета, которые в виде субвенций передаются [областному бюджету], не всегда достаточно, чтобы быстро делать эту работу.

• Что касается реки Волшник, то проведена работа по изучению, мониторингу водных объектов, и работы по реабилитации реки Волшник включены в соответствующую государственную программу Владимирской области, плюс направлена заявка на федеральный уровень для того, чтобы обеспечить эти работы.

• Что касается реки Гусь, здесь ситуация менее однозначная. Указывается на то, что чисто в федеральных полномочиях находится [эта] работа, если река находится в двух или более субъектах Российской Федерации, как в данном случае [речь идёт о Владимирской и Рязанской областях].

• Кроме того, отмечается, что муниципальное образование, как собственник гидротехнического сооружения на своей территории, должно принимать меры к тому, чтобы обеспечить сам пропуск воды, что для меня довольно непонятно. Потому что это гидротехническое сооружение представляет из себя бетонную стену, плотину, через которую методом перелива вода при наполнении водоёма [Гусевского водохранилища в центре города] переливается [в реку Гусь ниже по течению], и всё. Как можно принять меры для того, чтобы это изменить? Не знаю, может быть, [стоит] молебен провести на берегу реки [Гусь, чтобы спасти её от деградации]? Других способов я, например, не вижу. Это говорит о том, что, всё-таки, наверное, недостаточно внимания уделено со стороны департамента [природопользования и охраны окружающей среды] нашей реке.

• И хотелось бы отметить, что вот здесь необходимо взаимодействие и с местной администрацией, и я-то, честно говоря, от губернатора ожидал именно такого ответа, в котором будет предложено совместно эту тему проработать, учитывая, что непростой вопрос и по полномочиям, и с точки зрения соблюдения экологического законодательства. Я ожидал [именно] этого.

• Тем не менее я думаю, что стоит нам принять к сведению этот ответ, хотелось бы в конструктивном порядке здесь действовать. И, в общем-то, по той же схеме, с которой работала администрация по реке Волшник, сделать и с рекой Гусь. Потому что работы, которые проводились на этой реке в 2007 году, проводились ниже по течению, и они напрямую не влияют на состояние городского водохранилища, нашей Гусевской жемчужины. Поэтому предлагаю принять к сведению [ответ губернатора], но рассчитываю на конструктивную работу в этом направлению со стороны областной администрации и местных органов, и готов подключиться [к решению проблемы], разумеется, тоже.

Соавтор депутатского запроса вице-спикер Роман Кавинов добавил, что, несмотря на некоторые позитивные подвижки в отношении реки Волшник, ЗакСобрание должно держать ситуацию на контроле: