«На таких показаниях нельзя судить людей»

• Считаю, что Ленинским районным судом города Владимира вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении Хвостова

• Фактические обстоятельства совершённых преступлений правильно и подробно изложены в приговоре. При этом считаю, что судом безусловно обеспечена состязательность сторон в ходе проведения судебного разбирательства по делу, все ходатайства, в том числе, со стороны защиты разрешены судом первой инстанции с применением соответствующих нормативов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

• В приговоре дана правильная оценка представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупности и достаточности для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, за которые он осужден

• Хвостов признан виновным в том, что являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации — заместителя губернатора Владимирской области, в период с марта 2014 года по апрель 2016 года получил от Шамова, Замбина и Андреева через посредников взяток в виде денег и предоставления имущественных прав в крупном и особо крупном размерах за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, которые входили в его должностные полномочия, либо он мог способствовать совершению данных действий

• Считаю, что судом был сделан правильный вывод о том, что должностное положение Хвостова позволяло ему совершать конкретные действия в интересах Шамова, Замбина, Андреева и представляемых ими лиц, а также способствовать совершению действий иными должностными лицами в их интересах

• По итогам судебного разбирательства противоправные действия Хвостова квалифицированы верно. Вопреки доводам в апелляционной жалобе, считаю, что результаты оперативно-розыскной деятельности [ОРД] получены в соответствии с требованиями федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом умысел на получение взяток сформировался у Хвостова вне зависимости от действий правоохранительных органов. Органом, исполняющим ОРД, лишь собиралась и документировалась информация о противоправной деятельности Хвостова. При этом материалы ОРД соотносятся с показаниями Замбина, Шамова, Андреева, Курышева, Козырского, Соловьёвой, документами, изъятыми в ходе предварительного следствия, а также материалами дела

• Считаю, что наличие долговых обязательств у Козырского перед братом осужденного не влияет на размер полученных Хвостовым взяток

• Нельзя согласиться с позицией стороны защиты о том, что не проведение очных ставок на предварительном следствии с посредниками в передаче взяток, а также взяткодателями, является нарушением права на защиту Хвостова, поскольку сторона защиты в судебном заседании не была лишена возможности задавать вопросы данным лицам

• Судом было принято верное решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей Курышева, Замбина, Шамова, Андреева, Соловьёвой, Козырского в связи с существенными противоречиями

• Доводам адвокатов о недопустимости доказательств в заключении судебных экспертиз дана надлежащая оценка в приговоре

• Позиция стороны защиты о неверном выводе суда о стоимости квартиры по адресу город Владимир, улица Мира, дом 15-А, квартира … в размере 6 миллионов 360 тысяч рублей не подтверждается материалами дела. Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Шамов пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.11.2014 в квартире по указанном адресу был произведён ремонт за счёт Шамова, при этом денежные средства на проведение ремонта ему не возвращались. Обращаю внимание, что в суде первой инстанции данный вопрос сторонами не выяснялся, оглашённые показания Шамова не содержат об этом информации. Согласно показаниям Козырского в суде первой инстанции, на момент передачи квартира была пригодна для жилья, и Шамов нанимал ремонтников, при этом [Козырский] ничего не сообщил о возвращении денежных средств

• Факт подписания бюджетной заявки губернатором Владимирской области Светланой Орловой [на строительство детского сада в микрорайоне «Сновицы-Веризино»], направленной в Минстрой, не исключает виновности Хвостова

• Судом первой инстанции подробно проанализированы действия Хвостова, которые он предпринял в интересах Шамова и представляемых им юридических лиц ООО «Консоль» и ООО «Вертикаль»

• Считаю, что назначенное наказание соответствует требованиям законодательства, при этом обращаю внимание, что совершение Хвостовым коррупционных преступлений представляет собой высокую степень общественной опасности, поскольку направлены против государственной власти.

• Считаю, что при постановлении приговора судом правильно разрешены все вопросы, указанные статьёй 299 Уголовно-процессуального кодекса. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут изменения и отмену судебного акта, не имеется

• На основании изложенного предлагаю приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а, соответственно, апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

В ОТНОШЕНИИ ХВОСТОВА ГОТОВИЛИСЬ ПРОВОКАЦИИ

Александр Карьгин, адвокат Дмитрия Хвостова:

• Я хотел бы ещё обратить внимание суда, напомнить, что Хвостов, будучи допрошенным в судебном заседании, указал, и на предварительном следствии он также на это указывал, что обращался в ФСБ России по Владимирской области с заявлением о том, что в отношении него готовятся провокационные действия. Однако суд не истребовал эти материалы, и не установил, какие по его обращению были приняты решения. А это — защита его, они обязаны были это проверить на стадии судебного следствия. Но оценка не [была] дана

ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ХВОСТОВА

Дмитрий Хвостов, осуждённый:

• Прошу, чтобы приговор первой инстанции был отменён и отправлен на доследование, так как по этому уголовному делу есть очень много вопросов, и многое не соответствует ничему

• И сегодняшние показания свидетеля Шамова, который не дал ответа ни на один из заданных вопросов, [являются тому подтверждением]

• Это не просто голословность, это подтверждено протоколами допросов, которые есть в томах [уголовного дела]. Мы бы это представили на изучение, но нам отказано было

• Я прошу принять объективное решение по этому вопросу

• Спасибо

ПОСЛЕ СУДА

Александр Карьгин, адвокат Дмитрия Хвостова:

• Защита с принятым сегодня решением не согласна, мы будем обжаловать в кассационном порядке в областной суд после того, как получим и изучим те доводы, по которым было принято это решение. Мы будем биться до конца.

• Вы сами были свидетелями того, что происходило на судебном заседании, какие показания люди давали. Я считаю, что на таких показаниях нельзя судить людей. Необходимо, чтобы вина была доказана, и вопросов по приговору ни у кого не возникало. Тут, куда не ткни — везде какие-то недочеты, недоговоренности

• Я и мой доверитель настаиваем на его невиновности. И об этом говорят те материалы, которые были исследованы в ходе судебного заседания