Давидов «реально» ничего не помнит по делу Хвостова
14.08.2018 11:13 Рубрика: Политика
Ленинский районный суд города Владимира под председательством Дмитрия Каюшкина продолжает допрос свидетелей обвинения по уголовному делу в отношении бывшего заместителя губернатора Владимирской области по строительству Дмитрия Хвостова, обвиняемого в получении взяток в крупном и особо крупном размере.
Экс-чиновнику вменяют четыре эпизода получения незаконного вознаграждения на общую сумму порядка 20 миллионов рублей. В двух из них фигурирует владелец строительных компаний «Консоль» и «Вертикаль» АлександрШамов, который, по его собственному признанию передал Хвостову около 18 миллионов рублей за то, чтобы вице-губернатор заставил городских и областных чиновников совершать действия в интересах его фирм. В основном речь идёт о комплексной застройке микрорайона «Сновицы-Веризино» в областном центре.
Вся история с Хвостовым закрутилась после того, как Шамов за вознаграждение попросил его решить вопрос со строительством детского сада в микрорайоне Веризино за счёт средств федерального и областного бюджета. В итоге Шамов написал явку с повинной, на основании которой Хвостова и задержали в октябре 2016 года.
На последнее заседание были вызваны несколько свидетелей, среди которых был Виталий Давидов, который в 2014-2016 годах, то есть в период, когда происходили исследуемые в суде события, работал заместителем главы администрации города Владимира, курировавшим вопросы застройки, а затем — директором департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в непосредственном подчинении у вице-губернатора Дмитрия Хвостова. В настоящее время Давидов работает исполнительным директором «СУ ДСК», входящим в холдинг «Аскона».
ЧТО-ТО С ПАМЯТЬЮ ЕГО СТАЛО
Вопросы Виталию Давидову задавали начальник II отдела государственных обвинителей Генеральной прокуратуры России Виктор Антипов, а также адвокаты Дмитрия Хвостова Александр Карьгин и Сергей Михайлов. В ходе допроса выяснилось, что свидетель Давидов практически ничего не помнит о событиях 2014-2016 годов.
Вопрос государственного обвинителя:
- Где вы работали и на каких должностях в 2014-2016 годах?
Ответ Виталия Давидова:
- Сейчас точно по году, наверное, не вспомню, но я был переведён на работу в департамент строительства администрации Владимирской области на должность директора с должности заместителя главы администрации города Владимира, точный год я уже сейчас не вспомню, честно говоря. Я думаю, что я переводился в этот период.
***
Вопрос:
- А кто предложил вам работу на должности директора департамента [строительства и архитектуры администрации Владимирской области]?
Ответ:
- Да я сейчас уже, наверное, и не вспомню.
***
Вопрос:
- Вам известно, как началось строительство «Веризино-1»? Его стал застраивать Шамов, [владелец компаний «Консоль» и «Вертикаль»]. «Веризино-1»?
Ответ:
- Я название, естественно, понимаю, территорию застройки, но сказать день и дату, когда это начиналось...
Вопрос:
- Нет, как вообще началось, кто готовил проект, кто давал разрешения на строительство — вот эти моменты?
Ответ:
- Я сейчас не вспомню, честно говоря. Вот просто реально не вспомню. Это происходит в соответствии с действующим законодательством. Застройщик приобретает право на распоряжение земельным участком — то ли на праве собственности, то ли на праве аренды. Затем разрабатывает проект планировки, и так далее.
Вопрос:
- Понятно. Земельный участок был чем-то обременён, который был продан Шамову для строительства вот этих жилых домов?
Ответ:
- Я это не могу это даже сейчас прокомментировать, потому что я уже не помню.
Вопрос:
- Вам известна проблема, что в план застройки по проектно-сметной документации были включены садик и школа?
Ответ:
- Нет, и, наверное, мне это не могло быть тогда знакомо, потому что непосредственно на этапе... Потому что до того, как я стал заместителем главы администрации [города Владимира], я работал в управлении архитектуры города, и вот эти вопросы — я их сейчас даже не вспомню, честно говоря. Были ли они включены, или нет — я затрудняюсь ответить, не помню. Просто реально не помню.
***
Вопрос:
- Обращался ли Шамов в департамент [строительства и архитектуры администрации Владимирской области] с письмом по вопросу об отказе ему выдачи разрешений на строительство?
Ответ:
- Департамент обладает функцией...
Вопрос:
- Обращался или нет? С письмом по вопросам отказа выдачи разрешений на строительство?
Ответ:
- Я не знаю, как я имею право отвечать? Возможно. Точно не могу сказать. Там есть материалы дела, если оно [письмо Шамова] приобщено, может, его посмотреть? Документооборот департамента столь огромный, я сейчас не могу сказать, было ли такое обращение или нет.
Вопрос:
- Кто и по чьему указанию готовил план мероприятий, «дорожную карту», по садику вот в этом районе «Сновицы-Веризино, [с целью включения финансирования его строительства в федеральную программу]?
Ответ:
- Можно посмотреть эту «дорожную карту», и я тогда вспомню? Если она есть. Я реально...
Вопрос:
- В ходе допросов вам предоставлялись эти документы? «Дорожная карта», письма?
Ответ:
- Всё, что отражено в допросах [на стадии следствия], я это подтверждаю, я их подписал. Если я имею право, можно посмотреть материалы?
Судья Дмитрий Каюшкин:
- Мы к этому можем обратиться позднее.
Вопрос государственного обвинителя:
- Вам известно о письме [главе администрации города Владимира Андрею] Шохину от 1 сентября 2015 года по вопросу подготовки бюджетной заявки и о включении вот этого социального объекта в федеральную программу? Там несколько писем. Известно о таких письмах?
Ответ:
- А они есть? Если я их увижу, я вспомню, наверное. Они какой датой датированы, можно посмотреть? Сегодня 2018 год... Ну, реально... Ну, наверное, были. Я достаточно долгий период не работал в департаменте, сейчас — уже три года. Были - значит, были. Если я их подписывал, значит, они были.
Вопрос:
- Вот эта «дорожная карта», она была просто по вашей инициативе, либо по чьей либо другой разработана по этому объекту?
Ответ:
- Нет, не могу сказать, что я мог там какую-то инициативу проявить самостоятельно «дорожные карты» готовить. Должно было быть указание, или коллегиальное решение какого-нибудь совещания, на котором было бы дано указание.
Вопрос:
- А указание чьё?
Ответ:
- Я сейчас уже даже и не помню, чьё это было указание. Возможно, это указание могло после какого-то совещания по застройке данной территории появиться.
Вопрос:
- Вам когда-нибудь ставилась Хвостовым задача проработать вопрос о включении проекта детского сада [в микрорайоне «Веризино»] в реестр типовых проектов Минстроя?
Ответ:
- Я думаю, что если эта задача и ставилась, она ставилась профильному подразделению — институту, проектной организации, которая являлась разработчиком. Я не могу утверждать, кто-там был разработчиком этого проекта. Возможно, эта работа и велась. Практика достаточно распространённая, и для того, чтобы включиться в федеральную программу и иметь возможности финансирования, есть критерии отбора для участия в этой программе. В том числе, документация должна быть типовой и повторного применения, и возможно мы её туда подавали.
Забегая вперёд отметим, что, учитывая забывчивость свидетеля, гособвинитель Виктор Антипов попросил суд разрешить огласить протокол допроса Виталия Давидова от 29 ноября 2016 года, то есть на стадии следствия. Это стандартная практика, когда выявляются противоречия между показаниями свидетелей, данными во время предварительного расследования и на судебных заседаниях. Сторона защиты возражала против оглашения протокола допроса, так как Давидов признал правдивость своих показаний двухлетней давности. Судья согласился с гособвинителем.
Из оглашённого протокола допроса стало известно, что Виталий Давидов работал директором департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области с ноября 2014 года по май 2016 года. В апреле 2015 года Дмитрий Хвостов дал ему поручение провести выездное совещание в микрорайоне «Веризино» с целью проверки хода строительных работ. Именно тогда Давидов впервые услышал от Хвостова, что необходимо рассмотреть вопрос о строительстве детского сада в «Веризино» за счёт бюджетных денежных средств.
Вот выдержка из протокола допроса Виталия Давидова, оглашённого гособвинителем, из которой следует, что свидетель активно выполнял поручения Дмитрия Хвостова по включению проекта детского сада в микрорайоне «Сновицы-Веризино» в федеральную программу, но под конец своей работы директором регионального департамента строительства перестал этим интересоваться, так как подыскивал себе другое занятие из-за напряжённых отношений с Хвостовым:
Государственный обвинитель Виктор Антипов также огласил протокол допроса Виталия Давидова на стадии следствия от 31 мая 2017 года. Из него следует, что Дмитрий Хвостов лично курировал все вопросы, связанные с направлением бюджетной заявки в Минстрой РФ с целью получения федерального финансирования на строительство детского сада в микрорайоне «Сновицы-Веризино»:
Вопрос государственного обвинителя:
- Виталий Юрьевич, вы прослушали эти протоколы допросов. Сведения, которые там изложены, вы их подтверждаете полностью, или не полностью, или частично?
Ответ Виталия Давидова:
- Я в начале ещё, перед тем, как вы стали зачитывать, сказал, что всё, что изложено, подтверждаю полностью.
***
Вопрос адвоката Дмитрия Хвостова Александра Карьгина:
- Поясните, пожалуйста, давая вот эти показания оглашённые прокурором, вы их также давали в предположительной форме?
Ответ Виталия Давидова:
- Как-как?
Вопрос:
- Вот эти оглашённые показания, вы их также давали в предположительной форме?
Ответ:
- Разъясните вопрос, я не понимаю.
Судья Дмитрий Каюшкин:
- Защита хочет выяснить, это ваши предположения изложены в допросе, или это утверждения?
Виталий Давидов:
- Вот как там написано, так там и есть.
Вопрос Александра Карьгина:
- Нет, подождите. «Как там написано»... Это же следователь писал, не вы же это писали.
Ответ Виталия Давидова:
- Но я потом подписывал это. Мне не очень понятно...
Вопрос:
- Вы там подписывали... А вы давали те показания так же, как сейчас, в предположительной форме? «Я не помню»», «я не знаю», «возможно»...
Ответ:
- Да там же всё записано, только что зачитали...
Судья Дмитрий Каюшкин:
- Свидетель подтвердил показания, которые сейчас огласил государственный обвинитель.
Виталий Давидов:
- Предположительно — значит предположительно. Как там было, так и есть, я их подписал.
Александр Карьгин:
- Это было предположительно, или следователь корректировал ваши показания? Напоминал вам о чём-то?
Судья Дмитрий Каюшкин:
- Вы с документами работали на даче показаний?
Виталий Давидов:
- Да, мне показывали документы. Я изучал, и с моих слов [всё] записано.
И СНОВА ПРО СОЦИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗАСТРОЙЩИКОВ
В ходе судебного заседания вновь возникла тема «социальной ответственности застройщиков».
Напомним, ранее бывшая начальник управления капитального строительства администрации города Владимира Елена Солоухина на допросе в суде давала показания по этому вопросу, которые противоречили тому, что она говорила следователям в 2016 году, уже после задержания Хвостова. Два года назад она утверждала, что социальные объекты на муниципальной земле должны были строиться за счёт бюджета, а в суде уверяла, что застройщик Александр Шамов мог бы и за средства его компании построить детский сад в микрорайоне «Сновицы-Веризино». Гособвнитель Антипов попытался прояснить вопрос — кто же должен был финансировать строительство детсада - и у Виталия Давидова, но безуспешно.
Вопрос государственного обвинителя:
- Вам знакомо такое понятие, как социальная ответственность?
Ответ Виталия Давидова:
- Ну мы на всех уровнях всегда говорим о социальной... Социальная ответственность бизнеса, наверное, больше так это звучит...
Вопрос:
- Да, совершенно верно.
Ответ:
- Ну, конечно, это достаточно известное понятие.
Вопрос:
- Что лично вы вкладываете в это понятие?
Ответ:
- Ну, в моём личном понимании, это создание благоприятной среды при застройке, при реализации того или иного инвестиционного проекта. Эти инвестиционные проекты могут касаться любых направлений в деятельности инвесторов — строительстве крупных промышленных предприятий, инвестиций в сельское хозяйство, инвестиций в строительство.
Вопрос:
- Благоприятной среды для жителей?
Ответ:
- Ну, для граждан, да, когда на этой территории вкладываются инвестиции. Это в каждой категории видов отраслей народного хозяйства своё. В строительстве это в первую очередь. Собственно, как и звучит название программы нашей - «создание благоприятной среды».
Вопрос:
- А входит ли... Вот отсутствие садика и школы — это как раз неблагоприятная среда. Как, по вашему мнению — это правильно, или неправильно? Когда ведётся застройка жилая, а садики и школы отсутствуют?
Ответ:
- Были федеральные программы государственные, мы всегда обращали внимание на создание условий для застройщиков, если мы говорим о строителях, это программы строительства школ и детских садов. Это были меры государственной поддержки, в том числе и для комплексной застройки территории. Поэтому для жизнедеятельности человека школа, детский сад, поликлиника, участковый пункт милиции, масса других вещей, парковые зоны, детские площадки, можно много перечислять, для нас это всех очевидно — то, что создаёт комфортную, благоприятную среду. Учитывая, что это необходимо - а это очевидно, что это необходимо, это — нормальная жизнь человека, направлялись на эти цели меры государственной поддержки. Наверное, можно предположить, для того, чтобы...
Вопрос:
- За счёт каких средств строились [детские сады и школы] — за счёт застройщика, или за счёт федеральных?
Ответ:
- Меры государственной поддержки — они на то и меры государственной поддержки, что учитывали привлечение средств федерального бюджета, субсидирование за счёт средств региональных...
Вопрос:
- Вот в период вашей работы на государственных должностях, изменилась ли политика в этом плане, в том что, вы как сказали, за федеральный бюджет, но было ли такое, что появилась установка, что вот эти социальные объекты нужно строить за счёт застройщика?
Ответ:
- Ну, наверное, звучать это начинало. Я сейчас уже как-то... Ну, да, наверное, о том, что застройщик должен больше внимания уделять социальным объектам, и, в зависимости от... Я не знаю, я не могу назвать критерии, и так далее. Но о том, что застройщик должен больше внимания уделять социальным объектам, это на совещаниях, наверное, стало больше звучать, стали больше обращать на это внимания.
Вопрос:
- Меня в этом плане интересует, появилось ли такое требование или установка на то, что строительство социальных объектов и дорог должны строить застройщики за свой счёт? Было такое или нет?
Ответ:
- Ну, наверное, звучало. Но не так категорично.
Вопрос:
- А кто это делал?
Ответ:
- Ну, я сейчас уже наверное, авторов этих фраз не вспомню. Это такая атмосфера создавалась... Ну, не то, чтобы создавалась, но да — это звучало, что надо больше внимания уделять этим вопросам на всех уровнях.
Вопрос:
- Давал ли вам указание Хвостов тогда, когда вы были уже директором этого департамента [строительства и архитектуры администрации Владимирской области], о проведении совещания, на котором должен быть рассмотрен вопрос о строительстве детского сада за счёт бюджетных средств в «Сновицы-Веризино»?
Ответ:
- Конкретно такого указания, о котором вы сейчас сказали, я не припоминаю. То, что... Надо сказать, что объезжая территории застройки, и это, я считаю, совершенно нормально, массовой большой застройки на территориях, это происходило, и эти совещания проходили в постоянном режиме с целью контроля строительства. Конкретного совещания по привлечению бюджетных средств я не припоминаю.
***
Вопрос адвоката Дмитрия Хвостова Сергея Михайлова:
- Скажите, пожалуйста, перечислите объекты, которые были возведены за личный счёт застройщиков, в 2014-2016 годах, в вашу бытность директора департамента? Ну прямо конкретно: такая-то больница, такой-то детский сад, школа... Естественно, на территории Владимирской области.
Ответ Виталия Давидова:
- Ну, первое: я не обладаю финансовыми данными — личные средства застройщика, их личные счета. Или уточните вопрос. Я не знаю, какие личные средства у застройщиков города Владимира и области, личные счета. В моём понимании, я сейчас занимаюсь строительством, речь идёт, может быть, вы хотите сказать за счёт средств компаний?
Судья Дмитрий Каюшкин:
- Ну, наверное, так, да?
Сергей Михайлов:
- Понимаете, в чём дело-то? Я ведь не спрашиваю у вас, сколько у них на личных счетах.
Судья Дмитрий Каюшкин:
- Получается, что застройщики как будто всё построили сами...
Сергей Михайлов:
- Спасибо, Ваша честь, я упрощу вопрос, если вы как бы просто сделали вид, что его не поняли: за счёт застройщиков, например, компаний «Игротэк», «Консоль», «Монострой», какие объекты были возведены в 2014-2016 годах, в вашу бытность директором департамента? Можете перечислить, только конкретно, если можно?
Ответ Виталия Давидова:
- Ну, вот когда... Я думаю, что, может, здесь речь идёт... Здесь, наверное, можно отнести строительство объездной дороги вокруг микрорайона 8-ЮЗ. Значит, строительство детского сада на территории микрорайона 8-ЮЗ; там два детских сада, по памяти это можно отнести. Об устройстве инженерной инфраструктуры не стоит говорить — это как бы к объекту [подводится]. Насколько я помню, не знаю сейчас стадию этого объекта — не интересуюсь и не имею к этому полномочий, естественно, даже интересоваться — строительство детского сада в Юрьевце компанией «Монострой». Ну, вот так, на память приходят такие вещи.
Сергей Михайлов:
- Спасибо, больше не надо.
***
Вопрос адвоката Дмитрий Хвостова Сергея Михайлова:
- Скажите, пожалуйста, вот вы обладаете информацией, собственно, чем они [застройщики] руководствовались, возводя эти объекты за счёт своих компаний? Может быть, из гуманизма? Может быть, денег много? Может быть, иные мотивы?
Ответ Виталия Давидова:
- Знаете, я вот сейчас, конечно, не смогу это точно аргументировать документами, но, по-моему, существовал по Юго-Западному микрорайону инвестиционный контракт. Возможно, существовал инвестиционный контракт по Юрьевцу. Наверное, эти вопросы лучше задать застройщикам об их мотивации и чем они руководствовались.
***
Вопрос адвоката Дмитрия Хвостова Александра Карьгина:
- Требовали ли [ранее] муниципалитеты от застройщиков осуществлять строительство социальных объектов за собственный счёт? За счёт собственных активов?
Ответ Виталия Давидова:
- Совершенно чётко задокументировано, эти документы были в бытность работы на должностях города Владимира — до руководящих, я не знаю, можно ли их туда относить, там заместителем начальника управления архитектуры — я прекрасно помню, что было постановление городского Совета народных депутатов, которое предусматривало отчисление части средств при строительстве жилья на возведение, я не помню на что конкретно, но на социальные функции, в городской бюджет. Несколько позже, тоже помню, что, то ли по требованию прокуратуры, то ли по какой-то инициативе, это решение было отменено. Вот в этот период, я помню, что такое было. Это был публичный документ, пожалуйста, поизучайте, посмотрите, посмотрите в архивах, но был такой документ.
Вопрос:
- А несмотря на отмену этого постановления, такие требования к застройщикам выдвигались, продолжать осуществлять строительство, либо делать отчисления?
Ответ:
- Мною, как должностным лицом, нет.
Вопрос:
- А про других вы знаете?
Ответ:
- Не знаю, не помню, и комментировать даже не возьмусь.
Вопрос адвоката Дмитрия Хвостова Сергея Михайлова:
- Скажите, пожалуйста, а вообще в вашей практике достаточно обширной, это, вообще, нормальная практика — возведение строительных объектов за счёт компаний-застройщиков? Социальных объектов, я имею в виду? Детским садов, там? Это редко встречается, либо это — достаточно распространённая практика? Либо, может быть, это — вообще какой-то нонсенс?
Ответ Виталия Давидова:
- Вы знаете, судья остановит, скажу своё устойчивое мнение, сейчас работаю в строительной компании. Наверное, надо подходить взвешенно с точки зрения объёма жилищного строительства, который осуществляет инвестор. Если речь идёт, что при инвестициях в строительство небольшого жилого дома, необходимо строить детский сад, школу на большое количество посещений, с точки зрения «надо» - ну, сложно тут что-либо возразить. А с точки зрения наличия достаточности средств у застройщика при ограниченных объёмах инвестиций, наверное, тема такая, требующая изучения. Наверное, поэтому на сегодняшний день изменения законодательства, которое произошло в федеральном законе №214 с 1 июля, запрещает расходование средств дольщиков на средства иные. Поэтому, если говорить вот эту часть, если говорить про вложение прибыли компании в строительство того или иного объекта, создания благоприятной среды, для создания комфортных условий, повышения продаж, привлекательности данной площадки — это дело каждой компании. Если у неё есть соответствующие доходы, пусть вкладывает.
***
Вопрос адвоката Дмитрия Хвостова Александра Карьгина:
- А вот Хвостов знал, или мог знать заранее о том, что Минстрой выделит денежные средства федеральные на строительство социального объекта?
Ответ Виталия Давидова:
- Вот есть передача про экстрасенсов... Но, наверное, нет. Это коллегиальное решение совершенно другого органа, и объявляется всероссийский конкурс, куда сдаются документы. Все сдают документы, он предусмотрен законодательством, и каждый субъект бьётся за свою территорию, отстаивая интересы своей территории, застройки её, создания благоприятной среды, предусмотренной законодательством. То, что сейчас прочитали, я честно говоря, погрузился в тот период времени, мы огромную работу проводили на самом деле, и это лишь маленький эпизод той огромной работы, которую мы проводили, потому что всего вспомнить невозможно. Предположить, я думаю, что сейчас никто возьмётся.
В уже упоминавшемся протоколе допроса Виталия Давидова на стадии следствия от 29 ноября 2016 года есть пассаж про то, что тема «социальной ответственности застройщиков» стала актуальной после губернаторских выборов 2013 года, на которых победила Светлана Орлова. Вот что тогда говорил Давидов (его показания огласил государственный обвинитель):
ЗНАКОМЫЕ ВСЁ ГОЛОСА, ИЛИ ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ МАКСИМ ГАЛКИН?
На стадии следствия Виталию Давидову предлагали послушать аудиозаписи его телефонных разговоров с вице-губернатором Дмитрием Хвостовым и застройщиком Александром Шамовым. В одном из файлов был записан разговор между Хвостовым и на тот момент первым заместителем губернатора Владимирской области по развитию инфраструктуры, ЖКХ и энергетики Алексеем Конышевым.
Вопрос государственного обвинителя:
- Вам в ходе допросов предъявлялись аудиозаписи ваших разговоров с Хвостовым? И с Шамовым, в том числе?
Ответ Виталия Давидова:
- Аудиозаписи предоставлялись. Я их прослушивал и расписывался за те голоса, которые я там слышал. О какой конкретно вы говорите аудиозаписи, прошу напомнить.
Вопрос:
- Об аудиозаписи с Шамовым. Помните, что вы ему говорили?
Ответ:
- Честно говоря, нет.
Вопрос:
- Вы слышали вопрос от Хвостова о том, почему к нему не ходят застройщики?
Ответ:
- Я как-то не придавал этому значения, почему не ходят.
Вопрос:
- А вам [на стадии следствия] задавался такой вопрос?
Ответ:
- По-моему, вот вы сейчас упомянули... Может быть... Если есть в материалах дела, если можно восстановить в памяти? Давайте восстановим, возможно и задавался.
Вопрос:
- Вам ставилась задача от Хвостова концентрировать внимание Шамова на программу [«Жильё для российской семьи»], о включении этих застроек [в микрорайоне «Сновицы-Веризино»] в федеральную программу?
Ответ:
- Внимание? Для меня это была совершенно понятная задача, которая ставилась Дмитрием Анатольевичем, и концентрация усилий застройщиков для участия в программе «Жильё для российской семьи», концентрация внимания застройщиков. Участие в федеральных программах, в государственных программах, это определённая ответственность субъекта, кто не заявился. Концентрация усилий — да, такая задача ставилась.
Чтобы снять противоречия между показаниями, данными на следствии и в суде, государственный обвинитель огласил пояснения Давидова по каждому из разговоров.
Первый эпизод — телефонные переговоры между вице-губернаторами Конышевым и Хвостовым, а затем между Хвостовым и Давидовым. Вот, как содержание тех бесед свидетель пояснял следователю:
Затем была беседа между Давидовым и Шамовым. Гособвинитель огласил следующее:
В другом файле, воспроизведённом для Виталия Давидова на стадии следствия, был записан разговор между ним и Дмитрием Хвостовым. Тогдашний вице-губернатор поручил подчинённому провести проверку деятельности администрации города Владимира в связи с тем, что её должностные лица отказали компании Александра Шамова в выдаче очередного разрешения на строительство:
Вопрос судьи Дмитрия Каюшкина:
- Вы стенограммы прослушивали?
Ответ Виталия Давидова:
- Стенограммы прослушивал. Там всё записано. Всё вот как зачитано, так и есть. А если где-то предположения — значит, предположения, там так же отражено.
***
Вопрос адвоката Дмитрия Хвостова Александра Карьгина:
- Поясните тогда, пожалуйста, по каким причинам вам следователем были воспроизведены аудиозаписи переговоров других лиц?
Государственный обвинитель Виктор Антипов:
- Это работа следователя. Я прошу снять этот вопрос.
Александр Карьгин:
- По каким причинам следователем были воспроизведены аудиозаписи телефонных переговоров других лиц, и свидетель давал комментарии по этим аудиозаписям?
Судья Дмитрий Каюшкин:
- Вопрос снимается. Это прерогатива следствия.
Александр Карьгин:
- Как вы опознавали голоса?
Ответ Виталия Давидова:
- Ну вот сейчас включат по радио Филиппа Киркорова, я узнаю его песню. Как на это можно ответить? Мне знаком этот голос, я и сказал.
Вопрос:
- А если [Максим] Галкин будет петь как Филипп Киркоров?
Ответ:
- Как Галкин? Я не слышал, чтобы Галкин пел...
Вопрос:
- Пародист...
Ответ:
- Ну, может быть... Господин судья, я как должен отвечать на это?
Судья Дмитрий Каюшкин:
- Правдиво.
Виталий Давидов:
- Я правдиво и ответил. Голос оказался знакомым, как на это можно ответить по-другому? Я не знаю.
***
Вопрос государственного обвинителя:
- Вы прослушали свой телефонный разговор с Хвостовым, и сказали, что этот были ваш голос и Хвостова. По Хвостову вы, конечно, могли ошибиться, а свой-то голос вы узнали?
Ответ Виталия Давидова:
- Да, конечно. Хотя, когда слушаешь свой голос по радио, то всегда как-то удивительно...
О ПРЕФЕРЕНЦИЯХ ШАМОВУ И ОБ УЧАСТИИ ХВОСТОВА В ПЕРЕДЕЛЕ ГОРОДСКОЙ ЗЕМЛИ
На допросе в ходе судебного заседания Виталий Давидов не смог вспомнить, выделялись ли строительные компании Александра Шамова среди других застройщиков во Владимирской области. После оглашения протоколов допросов Давидова на стадии следствия выяснилось, что компании Шамова «выделялись на фоне других застройщиков» благодаря покровительству вице-губернатора по строительству.
Вопрос государственного обвинителя:
- Выделялся ли Шамов на фоне других застройщиков в проявлении, так скажем, заботы со стороны Хвостова в части, касающейся всех этих строительных проблем?
Ответ Виталия Давидова:
- Вы знаете, Дмитрий Анатольевич требовательно относился в задачах ко всем застройщикам, нам ставились серьёзные задачи. Ну, наверное, не знаю... Как-то выделить... Ну, наверное, ставилась, как участнику [«Жильё для российской семьи»], но это обращалось, много работы велось и по другим участникам программы...
Гособвинитель Виктор Антипов огласил протокол допроса Давидова, в котором тот поясняет следователю содержание одного из своих телефонных разговоров с Хвостовым:
«Я докладывал Хвостову по результатам совещания по проблемам дольщиков. В настоящее время не могу вспомнить, что именно за совещание проводилось. Также не могу вспомнить, по какому вопросу Шамова, касающегося микрорайона “Веризино” в городе Владимире, мне давал поручение Хвостов в данном разговоре. Не исключено, что это касается земельного участка в районе [неразборчиво]. Не помню, предпринимались ли какие-либо действия департаментом по этому вопросу».
Вопрос свидетелю Давидову: «Заместитель губернатора Владимирской области по строительству Хвостов, когда вы являлись директором департаментом, оказывал содействие Шамову в принятии решений в пользу последнего должностными лицами администрации области и администрации города Владимира»?
Ответ: «Да, Хвостов оказывал такое содействие. При этом всегда мотивировал свои действия благими побуждениями, необходимостью развития строительной отрасли, программы “Жильё для российской семьи”, и так далее. Используя моё подчинённое положение, Хвостов неоднократно давал мне указания содействовать Шамову как принятием непосредственно мной, так и департаментом решений в пользу Шамова, например, при подготовке документов по садику по участию в федеральной программе, так и с использованием контрольных полномочий и функций оказывать воздействие на должностных лиц администрации города Владимира, чтобы они принимали решение в пользу Шамова по выдаче различной разрешительной документации — разрешений на строительство, утверждение проектов планировки территорий, ввод в эксплуатацию объектов, и других, касающихся строительства. Вообще, Шамов, в части проявления заботы о нём со стороны Хвостова, выделялся на фоне других застройщиков. Хвостов постоянно лоббировал его интересы, используя свои полномочия, повторяюсь, мотивируя это интересами Владимирской области над своими личными».
Отвечая на вопросы государственного обвинителя, Виталий Давидов затруднился сказать, был ли именно Дмитрий Хвостов инициатором подготовки проекта областного закона о передаче полномочий по градостроительной деятельности во Владимире от городской администрации на региональный уровень (это произойдёт уже после задержания Хвостова). После оглашения показаний Давидова на стадии следствия, стало ясно что бывший вице-губернатор лично пытался инициировать изъятие у города большей части полномочий в сфере строительства, мотивируя это наведением порядка в отрасли.
Вопрос государственного обвинителя:
- Известно ли вам о том, ставил или не ставил вопрос Хвостов о передаче полномочий по выдаче разрешительной документации на строительство от муниципалитета в администрацию области?
Ответ:
- Даже готовилась нашим департаментом информация, как это обстоит на территории субъектов Российской Федерации. Мы готовили аналитическую справку, этот помню я момент. Значит...
Вопрос:
- Инициатором этого был Хвостов или нет?
Ответ:
- Ну, мне задача ставилась Дмитрием Анатольевичем. Кто был инициатором в данном случае, я не скажу. Единственное, по этой справке, господин судья, хочу обратить внимание, я до сих пор это помню, что эта практика существовала на территории, на тот период у меня почему-то это отразилось, уже где-то четырёх, наверное, субъектов Российской Федерации, законодательство позволяло это делать.
Государственный обвинитель Виктор Антипов:
- Ваша честь, поскольку свидетель практически ничего не помнит, я понимаю, с учётом периода прошедшего, у меня только ходатайство будет об оглашении [протоколов его допроса на стадии следствия], чтобы не мучить его, и затем выяснить, с учётом показаний, данных им на предварительном следствии, где истина, и где что.
Для устранения противоречий в показаниях Виталия Давидова гособвинитель огласил протокол его допроса на стадии следствия от 15 августа 2017 года.
В этом пассаже упоминается группа компаний «Игротэк» Алексея Андреева, который фигурирует в одном из эпизодов уголовного дела в отношении Дмитрия Хвостова:
Вопрос адвоката Дмитрия Хвостова Александра Карьгина:
- Вы тоже в своих показаниях указали, что Хвостов лоббировал интересы Шамова.
Ответ Виталия Давидова:
- Как участника программы «Жильё для российской семьи».
Вопрос:
- Поясните, пожалуйста, что значит «лоббировал»? Что является в вашем понимании значением этого слова?
Вздох вместо ответа
Вопрос:
- Тяжело?
Ответ:
- Не потому, что тяжело, я вздыхаю. Я готов отвечать на все вопросы, которые будут мне представлены, с учётом того, что вспомню. Но сейчас их только что зачитали. Значит, в конце … Давайте, я попрошу, я зачитаю. Значит, решение задачи по участникам программы «Жильё для российской семьи» - вот и решались эти задачи. Да, ускорялись сроки. Сроки — всегда ограничены. Делали свою работу. Был конкретный департамент, который делал свою работу по тем поручениям, которые мы обязаны были выполнять. Ничего незаконного, скажем так, в поручениях непосредственно.... Это же была не какая-то инициатива с мест, была федеральная программа. Я, честно говоря, не знаю, действует она сейчас или нет. Была федеральная программа, значит, в рамках неё и работали.
Вопрос:
- Если я правильно понял, никаких незаконных действий со стороны Хвостова не было, да? Лоббирования — тоже?
Ответ:
- Мне незаконных поручений Хвостовым Дмитрием Анатольевичем не давалось. Всё остальное — вне рамок моей компетенции.
Вопрос адвоката Дмитрия Хвостова Сергея Михайлова:
- Существовал ли в подчинённом вам департаменте какой-то аналитический отдел? Либо проводилось ли какое-то экономическое прогнозирование? Я к чему веду? Есть детский садик. Есть проект, который там утверждается — не утверждается, проходит он — не проходит. Существовало ли какое-либо прогнозирование — будет ли возведён этот детский садик с такими условиями, либо нет? Знаете, экономист просчитывает конъюнктуру? Вот было такое? Могли ли должностные лица, в том числе и вы, знать заведомо, пройдёт этот проект и будет возведён объект, либо он обладает какими-то признаками явной неблагоприятности в отношении него, что он не будет возведён? Может быть, коряво, но, извините, как смог.
Ответ Виталия Давидова:
- Я отвечу, как понял вопрос. Градостроительной деятельностью на территории Российской Федерации предусмотрено несколько этапов — от разработки проектно-сметной документации до принятия решения о его реализации. Одним из этапов является государственная экспертиза проектно-сметной документации, которая готовит заключение — положительное или отрицательное. Положительное заключение даётся на документацию, которая соответствует - в своё время СНиПам, сейчас — СП, различным требованиям, регламентам ведомственным, и так далее, в том числе, и с точки зрения сметной стоимости. Такое заключение готовится по каждому объекту, и оно даёт заключение о возможности реализации того или иного проекта. Постарался ответить на ваш вопрос, как его понял.
Сергей Михайлов:
- Спасибо. Очень исчерпывающе.
О ВАЖНОСТИ ФОРМУЛИРОВОК ПРИ ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ «ВОТ СИДИТ УЖЕ»
- Сторона защиты попросила Виталия Давидова дать характеристику Дмитрию Хвостову как руководителю. Первоначальный эпитет. Высказанный свидетелем в адрес их подзащитного, адвокатов не устроил.
Вопрос адвоката Дмитрия Хвостова Александра Карьгина:
- А как вы вообще охарактеризовать можете Хвостова, как руководителя? Как заместителя губернатора области по строительству?
Ответ Виталия Давидова:
- Очень требовательный.
Вопрос:
- Вот очень требовательный или жёсткий?
Ответ:
- Я не знаю, формулировки пусть филологи определяют.
Вопрос:
- От формулировки очень много зависит — сказать можно по-разному, а человек вот сидит уже.
Ответ:
- Я ответил на ваш вопрос. Если этот вопрос задавался в рамках предыдущих, как это называется, мероприятий, пожалуйста, посмотрите, я подтверждаю все свои показания, которые были даны [на стадии следствия].
Вопрос:
- Ещё раз уточните?
Ответ:
- Очень требовательный.
Вопрос:
- Очень требовательный... Это было связано с какими-то его личными, скажем так, желаниями чётко требовать, специально выводить на что-то, или служебными обязанностями? Вопрос понятен?
Ответ:
- Вопрос понятен. Сложно комментировать мотивы [руководителей]. Я работал среди требовательных руководителей, и сам являюсь таковым. Я считаю, что это, наверное... Я не знаю, как это прокомментировать, чем это вызвано. Не знаю.
Вопрос:
- Указания и требования Хвостова отличались от указаний и требований губернатора области, предыдущих его коллег?
Ответ:
- Да нет. Я как бы работал под руководством многих руководителей. Задачи ставились всегда требовательно, вот и всё. Я вот ну как-то так, наверное, скажу. По истечении стольких лет я сейчас уже не... Работали как положено.
Вопрос:
- Как положено?
Ответ:
- Ну так! Скажу так.
Вопрос:
- А какие-то [неразборчиво] требования вам поступали от Хвостова?
Ответ:
- В мой адрес нет.
Вопрос:
- А в адрес других людей?
Ответ:
- Понятия не имею.
***
Вопрос:
- Указания Хвостова для вас были обязательны?
Ответ:
- Ну, я государственный служащий. Я всегда говорил, что это — практически военнообязанный.
Вопрос:
- А указания Орловой для вас были обязательными?
Ответ:
- Ну, высшее должностное лицо области...
Вопрос:
- А указания других заместителей Орловой?
Ответ:
- Я был в прямом подчинении по должностным обязанностям у заместителя губернатора по строительству.
Вопрос:
- Подождите? В каком подчинении? Каким нормативно-правовым актом...
Ответ:
- Давайте посмотрим должностные инструкции, по-моему там это упоминалось. Это так давно было... Итак, на вопрос... Конечно, поручения — обязательны. Понятно, что высшее должностное лицо области — обязательно, в рамках тех полномочий, которые мне определены должностной инструкцией.
Вопрос:
- Хорошо, укажите, пожалуйста, те указания, которые вам давал Хвостов, они носили законный или незаконный характер?
Ответ:
- С точки зрения... Ну, да, законный.
Вопрос:
- Законный характер?
Ответ:
- Ну, конечно. Все документы, которые мы готовили — в соответствии с законодательной базой, которая существовала на тот период.
Вопрос:
- А вот визирование вами документов, перечисленных в этих протоколах, было связано с исполнением вами своих служебных обязанностей?
Ответ:
- Да, это правило документооборота.
Вопрос:
- Или это указание Хвостова?
Ответ:
- Это правило документооборота. За всю историю моей муниципальной службы существует порядок документооборота — исполнитель, и так далее, и не более того. Обязательная процедура. Она существует на всех должностях, где я работал, это всегда так было. Мы визируем документы, участвуем в визировании документов, которые готовятся.
Вопрос:
- А вот Хвостов визировал документы тоже исходя из этого документооборота?
Ответ:
- Я в полномочия Дмитрия Анатольевича Хвостова, в его обязанности, не вмешивался. Не знаю, надо спросить у секретариата областной администрации.
Вопрос:
- А чем вы сможете подтвердить, что указания по подготовке этих документов, заявки, вам было дано именно Хвостовым? Кроме [вашего] слова?
Ответ:
- Всё было отражено в материалах [допросах на стадии следствия], которые только что были озвучены.
Вопрос:
- Вы были согласны с теми документами, которые вы визировали?
Ответ:
- Была зачитана принципиальная фраза, на которую я обратил внимание в процессе следствия, и сейчас хочу обратить на это внимание: все те задачи, которые ставились, они ставились исходя из тех задач, которые нужны для реализации, для области. И это — действительно так, и они предусмотрены законодательством. Я их исполнял.
Вопрос:
- Поясните, а как вы определили, что предъявленные в ходе допроса письма были подписаны Хвостовым?
Ответ:
- Визуально. И в руках следователя мне как-то внушает уважение, не знаю. Как по-человечески обычно — показали, и показали. Я не сомневался, дальше даже не хочется комментировать. Визуально за время работы подпись знакома, этим и ограничусь Если вы считаете, что это — подделка, вопрос не ко мне.
Вопрос:
- Но вы в своих показаниях подаёте именно в категоричной форме, что это — Хвостов. Вот вы сейчас в категоричной форме утверждаете, что это эти документы были подписаны Хвостовым?
Ответ:
- Я только что дал ответ.
Судья Дмитрий Каюшкин:
- Свидетель, исходя из своего опыта работы непосредственно с Хвостовым считает, что эти подписи его.
Источник публикации: зебра-тв: власть
www.vladimironline.ru
Последние новости
- Во Владимире начался суд над московским депутатом Алексеем Гориновым, выступившим против СВО »»»
- Юрьев-Польский район будет преобразован в муниципальный округ »»»
- Мэрия приняла спортплощадку у лицея №17, но просит пока на нее не ходить »»»
- Областные власти отказались от безнадзорных животных »»»
- Во владимирские больницы закупают отечественные легковушки »»»
- Вместо Александровского района появится муниципальный округ »»»
- Во Владимире ограничили работу алкомаркетов и наливаек »»»
- Эксперты правительства РФ решили, что Владимир — город с высоким качеством жизни »»»
- Усадьбу фабрикантов Арсентьевых хотят приспособить под Дворец бракосочетания »»»
- Владимирской области дадут дополнительные миллиарды на дороги »»»