Об автономной экспертизе детского сада в «Веризино»

Второй адвокат Дмитрия Хвостова Сергей Михайлов спросил Владимира Пиркова, давал ли ему указания подсудимый относительно выводов при даче экспертных заключений по тем или иным проектам? Нет, ответил свидетель.

Вопрос адвоката Сергея Михайлова:

• В рамках своих должностных полномочий, обязанностей, Хвостов был обязан стимулировать, принимать меры к реализации строительных проектов на территории Владимирской области?

Ответ Владимира Пиркова:

• Не понимаю, что значит «стимулировать»?

Вопрос:

• Ну, у каждого есть должностные обязанности. В рамках этих обязанностей Хвостов был обязан принимать меры, чтобы реализовывались строительные проекты, чтобы...

Ответ:

• Он должен был держать это на контроле, и всё.

***

Вопрос:

• А вам известна судьба вот этого злополучного садика? Может быть, знаете — он был построен в итоге?

Ответ:

• Не знаю.

Вопрос:

• Не знаете. И такой вопрос у меня к вам последний: были ли случаи, когда Хвостов напрямую указывал вам, какая должна быть экспертиза в итоге? То есть, какие выводы должны быть.

Ответ:

• Нет.

Вопрос:

• То есть, вы в своей области, выполняя определённую задачу, являетесь лицом абсолютно самостоятельным. И, естественно, коллегия, которая принимает решения по экспертизе?

Ответ:

• Каждый из экспертов имеет квалификацию и аттестат, которые он защитил в Министерстве строительства, и он несёт уголовную ответственность при подписании своего раздела.

СПОР ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ СО СВИДЕТЕЛЕМ ПО ПОВОДУ ПОДЧИНЁННОСТИ ПОСЛЕДНЕГО ХВОСТОВУ

После того, как сторона защиты задала свои вопросы свидетелю, между государственным обвинителем Виктором Антиповым и начальником ГАУ ВО «Владоблгосэкпертиза» Владимиром Пирковым развернулась полемика по поводу того, должен ли был Пирков ходить на совещания к бывшему заместителю губернатора Владимирской области по строительству Дмитрию Хвостову, чтобы получать от него указания.

Вопрос государственного обвинителя:

• У меня несколько уточняющих вопросов. А в 2013 году вы на этой же должности работали?

Ответ Владимира Пиркова:

• В 2013 году? Нет.

Вопрос:

• Вам известно, что застройка района «Сновицы-Веризино» велась ещё с 2013 года?

Ответ:

• Чисто информационно, конечно, да, наверное.

***

Вопрос:

• А может ли вестись застройка без составления проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы этой документации?

Ответ:

• Если была получена негосударственная экспертиза, если эти объекты подлежали прохождению экспертизы в негосударственном учреждении.

Вопрос:

• Почему проект только в 2015 году появился, вам известно? То есть, застройка ведётся, а потом появляется новая проектно-сметная документация, новая привязка. Известно вам это, или нет?

Ответ:

• Неизвестно, нет.

Вопрос:

• Вы сказали, что муниципальным служащим не являлись. А обязаны ли вы были, в соответствии с Градостроительным кодексом, исполнять указания зама губернатора по строительству, курирующего вопросы строительства?

Ответ:

• Обязан.

Вопрос:

• В связи с чем?

Ответ:

• Я так понимаю, если выстроить вертикаль власти, то понятно, что вышестоящий...

Вопрос:

• Так вы же не муниципальный...

Ответ:

• И что?

Вопрос:

• [Вы говорите, что] экспертиза никому не подчиняется, самостоятельно принимает решения...

Ответ:

• Почему?

Вопрос:

• ...финансирование самостоятельное.

Ответ:

• Я просто не понимаю, вопрос в чём? Держать на контроле проект — это одно, а выполнять указания... Какие, вы считаете?

Вопрос:

• Но вот то, что вы говорили: вы были на совещаниях, вам ставилась задача ускорить проведение экспертизы, в частности?

Ответ:

• Я не вижу здесь ничего криминального, это совершенно нормальная практика.

Вопрос:

• Я просто спрашиваю: обязаны [были ходить на совещания к Хвостову] или нет?

Ответ:

• Я считаю, что обязан.

Вопрос:

• На основании чего вы так считаете?

Ответ:

• Потому что моим непосредственным работодателем является департамент строительства и архитектуры, который в дальнейшем подчиняется заместителю губернатора.

Вопрос:

• То есть, если он не будет давать вам работу, вы разоритесь, или что?

Ответ:

• Он должен держать на контроле объекты! Почему разоримся? Мы не разоримся.

Вопрос:

• Я хочу выяснить, почему вы — не муниципальный служащий, финансирование у вас самостоятельное... У вас бюджетное, кстати, финансирование?

Ответ:

• Нет.

Вопрос:

• А какое?

Ответ:

• Заработанные средства за счёт проведения экспертизы.

***

Вопрос:

• То есть, если вам поступают заказы, то вы получаете, соответственно, проще говоря, зарплату, правильно? От кого вам идут заказы?

Ответ:

• От любого, кто решил заняться строительством и реализовать свой проект. Заявителем экспертизы может быть любое, даже физическое лицо, которому там отписали доверенность. Есть реализация проектов...

Вопрос:

• Почему тогда, если детский садик заказчиком не был, почему же Хвостов тогда давал указания контролировать этот вопрос?

Ответ:

• Потому что это — социально значимый объект. Ну как-то так.

***

Вопрос:

• Вы на совещания, которые проводил Хвостов, обязаны были являться?

Ответ:

• Обязан.

Вопрос:

• В связи с чем? Обязанность-то обычно где-то прописана? А где была прописана обязанность ваша являться на эти совещания?

Ответ:

• Это определено было департаментом строительства, и всё. Все подведомственные...

Вопрос:

• Почему вы выполняли указания департамента строительства, не являясь муниципальным служащим?

Ответ:

• Я не знаю...

Вопрос:

• Не можете ответить?

Ответ:

• Я просто не понимаю, в чём вопрос-то? Он является моим непосредственным работодателем. Как вам ещё сказать?

Вопрос:

• Вы же сами сказали, что он не был заказчиком?

Ответ:

• Заказчиком чего?!

Вопрос:

• Заказчиком проведения экспертиз по социально важным объектам! Вы же сами сказали, не я же сказал.

Ответ:

• Ну как так?! Ну зам губернатора, департамент строительства — они отслеживают все объекты, которые финансируются за счёт средств областного бюджета.

Вопрос:

• Хорошо, как часто... Но этот садик-то не финансировался за счёт бюджета! Только было в проекте записано, но финансирование-то... Вы же сами сказали, что не построен.

Ответ:

• Я не говорю про «построен». Я говорю, что на стадии проведения экспертизы планировалось его финансирование за счёт областного или федерального бюджета. Поэтому данный детский сад стоял на контроле в департаменте строительства и у зама губернатора.

Вопрос:

• И на основании этого вы ходили, поскольку понимали, что как бы должны, обязаны, на совещания, которые проходили еженедельно. Ходили?

Ответ:

• Ходил.

Вопрос:

• Исходя из восприятия того, что вы изложили?

Ответ:

• Да.

После такого ответа, вопросы у гособвинителя закончились. И тогда адвокат Дмитрия Хвостова Сергей Михайлов, видимо, решил помочь свидетелю Владимиру Пиркову прояснить тему необходимости его посещения совещаний у бывшего вице-губернатора по строительству наводящим вопросом. Он спросил, не входил ли Пирков в исследуемый период в какой-нибудь координационный совета при губернаторе по вопросам строительства детского сада в «Сновицах-Веризино»? Утвердительный ответ объяснил бы, почему свидетель был вынужден участвовать в совещаниях у Хвостова. Но адвокат был удивлён, когда Пирков ответил отрицательно.

ПРОЕКТ ДЕТСКОГО САДА В «СНОВИЦЫ-ВЕРИЗИНО», ОКАЗЫВАЕТСЯ, НЕ ТИПОВОЙ

После того, как стороны обвинения и защиты задали свои вопросы свидетелю Владимиру Пиркову, судья Дмитрий Каюшкин уточнил у него ряд моментов связанных с финансированием ГАУ «Владоблгосэкспертиза».