Принуждение застройщиков к социальной ответственности

Елену Солоухину допрашивал начальник второго отдела государственных обвинителей Генеральной прокуратуры России Виктор Антипов. Чиновница пояснила, что основной функцией управления капитального строительства администрации города Владимира была выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию построенных объектов.

Государственный обвинитель спросил, было ли проектом застройки микрорайона «Веризино-1», который реализовывали компании Шамова, предусмотрено строительство школы и детского сада, на что Солоухина ответила утвердительно. Эти объекты должны были построить на муниципальных землях в «Сновицы-Веризино», а не на тех, которые принадлежали фирмам Александра Шамова. Государственный обвинитель поинтересовался, кто должен был финансировать строительство — бюджет или частник? Солоухина ответила, что финансирование могло быть как частным, так и государственным. Тогда Виктор Антипов спросил чиновницу, допрашивалась ли она по этой теме на стадии предварительного следствия по делу Хвостова? Она ответила утвердительно. Это очень важный момент, так как, в случае противоречий между показаниями свидетелей на стадии следствия и в зале суда, гособвинитель может попросить суд огласить протоколы прежних допросов, чтобы устранить разночтения.

После этого, прокурор довольно долго пытался узнать от Солоухиной, когда во Владимире было введено такое правило, чтобы частные строительные компании возводили социальные объекты для муниципалитета за свои средства, и есть ли у властей законные основания для принуждения их к этому? Елена Солоухина уходила от ответа, как могла.

В ходе её диалога с Виктором Антиповым выяснилось, что следствие допрашивало её дважды — один раз под псевдонимом. Кроме этого, стало ясно, что проект строительства детского сада на муниципальной земле в «Сновицы-Веризино» (а именно из-за него и началось дело Хвостова) в своё время не получил федерального финансирования из-за головотяпства владимирских властей в вопросе освоения средств на строительство школы в микрорайоне 8-ЮЗ.

Вопрос государственного обвинителя:

• На основании чего муниципальные объекты должны финансироваться за счёт частных лиц?

Ответ Елены Солоухиной:

• Почему? Я говорю, что они могли быть и частными, и государственными. Человек мог попросить земельный участок у города и построить садик.

***

Вопрос:

• На тот период, в 2013 году, муниципальные объекты за счёт чего строились — за счёт частных инвестиций, или муниципальных?

Ответ:

• Муниципальных. Муниципальные объекты строились за счёт муниципальных денег.

Вопрос:

• А в связи с чем и когда изменилось отношение к этому вопросу, и возникло требование так называемой «социальной ответственности» застройщиков?

Ответ:

• Я не знаю, когда оно возникло... Но социальная обязанность у бизнеса есть всегда, поэтому на каком этапе и на какой момент это возникло — я вам не подскажу.

Вопрос:

• А вы по этому вопросу допрашивались [во время следствия]?

Ответ:

• Нет, я допрашивалась по вопросу, должен ли он [Александр Шамов] был строить садик. Он мог его строить.

Вопрос:

• А по вопросу финансирования?

Ответ:

• Финансировать он тоже мог строительство этого садика, учитывая, сколько там жилья.

Вопрос:

• Вы допрашивались по этому вопросу? Или нет?

Ответ:

• С какого момента, меня никто не спрашивал, когда этот вопрос [о «социальной ответственности» застройщиков] возник. Меня спрашивали конкретно: «он должен был строить садик»?

Вопрос:

• А законные основания у власти были требовать строительство муниципальных объектов от застройщиков?

Ответ:

• Мы не говорим о муниципальных объектах. Мы говорим о социальных объектах, или о муниципальных? О каком конкретно объекте мы говорим — социальном или муниципальном? Садик не должен быть обязательно муниципальным, он может быть и частным. Сейчас строится очень много частных садиков.

Вопрос:

• Я говорю: есть ли законные основания у власти требовать, что застройщики должны нести определённые социальные обязательства? Есть или нет?

Ответ:

• Ну, каждый человек имеет право на благоприятную среду проживания, а её обеспечивает государство. Если дома построят, а детей куда водить? Через дорогу?

***

Вопрос:

• Вы лично говорили Шамову в 2014 году, что он должен построить школу и детский сад за свои средства?

Ответ:

• Нет, я такими не обладаю полномочиями.

Вопрос:

• Лоббировал ли кто-либо из администрации губернатора интересы Шамова в строительстве, в бизнесе строительном?

Ответ:

• Дмитрий Анатольевич [Хвостов] при выдаче разрешений.

Вопрос:

• Каким образом это проявлялось?

Ответ:

• Звонил, спрашивал, почему не выдаём разрешение?

Вопрос:

• Кому он звонил?

Ответ:

• И мне звонил. И [заместителю главы администрации города Владимира] Давидову Виталию Юрьевичу звонил, поручал совещания провести по этим вопросам, когда у нас что-то не получалось, когда мы писали отказы.

Вопрос:

• Ясно. А было ли вам, как начальнику управления, дано такое указание, чтобы ориентировать бизнес на финансирование социальных объектов за свой счёт?

Ответ:

• Нет, такого указания у меня не было.

Вопрос:

• Вот этот садик в «Веризино-1» изначально был привязан по плану к территории?

Ответ:

• По крайней мере, то что я видела в последнем проекте планировки, он был именно к жилью привязан в «Сновицы-Веризино».

Вопрос:

• Типовой проект садика был бесплатно сделан, или за счёт каких- либо средств?

Ответ:

• Для города бесплатно.

Вопрос:

• Вам известно, что типовой проект оплатил Шамов?

Ответ:

• Да, известно.

Вопрос:

• А вы говорите «бесплатно».

Ответ:

• Для города — бесплатно.

Вопрос:

• Для города — бесплатно, а для Шамова — за деньги?

Ответ:

• Ну, он выступил инвестором.

Вопрос:

• А чья это инициатива была оплатить проект? Для чего необходим проект садика?

Ответ:

• Как? Для того, чтобы строить.

Вопрос:

• Понятно. Но финансирования-то нет.

Ответ:

• Когда есть финансирование, но нет проекта — это хуже. Когда есть проект, под него ищутся деньги.

Вопрос:

• Так. А кто искал?

Ответ:

• Искал Дмитрий Анатольевич Хвостов.

Вопрос:

• Каким образом?

Ответ:

• Через министерство строительства, или через АИЖК по программе «Жильё для российской семьи».

Вопрос:

• А почему ему, если вам известно, не удалось протолкнуть этот проект на финансирование за счёт программы «Жильё для российской семьи»?

Ответ:

• По крайней мере, я знаю только по слухам, я сама отказов не читала, но только из-за строительства школы [в микрорайоне 8-ЮЗ]. Она была профинасирована, но не был объём [работ] достаточный [выполнен].

Вопрос:

• Документы о вхождении в федеральную программу и выделении денежных средств сотрудниками управления в департамент строительства направлялись, или в министерство федеральное?

Ответ:

• Ну, это надо их спросить. Надо департамент спрашивать.

Вопрос:

• Кто эту работу курировал?

Ответ:

• Давидов был начальником департамента [строительства и архитектуры администрации Владимирской области] в тот момент.

Вопрос:

• А Хвостов его курировал?

Ответ:

• Это взаимоотношения директора департамента и заместителя губернатора, я как-то не присутствовала при их разговоре, хотя и курировал.

Вопрос:

• Вам известно, ездил ли Хвостов в Москву?

Ответ:

• Ездил.

Вопрос:

• Чтобы, как говорят у нас в народе, «выбить деньги»...

Ответ:

• Да, он на совещаниях говорил, что он ездил, разговаривал, что, в принципе, есть вариант.

Вопрос:

• Почему было отказано во вхождении в эту федеральную программу по детским садикам, известно?

Ответ:

• Но тоже только со слов Виталия Юрьевича [Давидова], что нам не хватило финансирования на школу.

Вопрос:

• Не выполнили обязательства по освоению финансовых средств именно по этой школе в «Веризино-1»?

Ответ:

• Да. Ой, нет — 8-ЮЗ, в «Веризино» школа не начиналась ещё. Речь о школе 8-ЮЗ, которая вот сейчас достроена.

Показания Елены Солоухиной в суде вынудили государственного обвинителя Виктора Антипова ходатайствовать об оглашении протокола её допроса от 27 октября 2016 (на следующий день после задержания Дмитрия Хвостова). Тогда она показания давала под псевдонимом. Антипов пояснил, что он услышал существенные противоречия в показаниях Солоухиной с тем, что она говорила на стадии следствия. Защита Хвостова выступила против, но судья Каюшкин удовлетворил ходатайство прокурора.