Нет антенны, нет конкурента

В городе Покрове Петушинского района треть домовладений могут остаться без кабельного телевидения. Не исключено, что к такому исходу причастен депутат Заксобрания Владимирской области, занимающийся схожим бизнесом.

ООО «ПАСАТ» – оператор связи, основным видом деятельности которого является оказание услуг связи для целей кабельного вещания на территории города для 1200 абонентов, трети домохозяйств города, имеет все разрешительные документы для осуществления предпринимательской деятельности. Офис компании располагается в собственных нежилых помещениях на первом этаже площадью 126,5 кв. м в жилом многоквартирном доме №8 по ул. Карла Либкнехта в Покрове.

«Всё шло неплохо, но с приходом на рынок компании–конкурента у нас начались проблемы. Возможно это совпадение», – рассказал учредитель ООО «ПАСАТ» Станислав Тугунов.

В июле 2015 года жительница этого же дома, пенсионерка Федосеева Людмила Борисовна обратилась в Петушинский районный суд с иском к ООО «ПАСАТ», в котором просила обязать компанию в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счёт снос (демонтаж) телевизионных антенн и аппаратуры кабельного телевидения, установленных на крыше дома.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом и им дана соответствующая оценка не в пользу истца, а 16 мая 2016 года истцу отказано в удовлетворении иска. Федосеева обратилась с апелляцией во Владимирский областной суд. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В октябре 2016 года гражданка Федосеева подала жалобу в кассационную инстанцию. В декабре судья Швецова Л.Б. вынесла определение о возбуждении кассационного производства. Она почти два месяца изучала материалы дела и чудесным образом не нашла в них того, что было установлено судом первой инстанции. А именно, что у ООО «ПАСАТ» в спорном доме есть в собственности 126,5 кв.м. нежилых помещений и весь процесс повернула, так, как будто ООО «ПАСАТ» вероломно захватило часть общего имущества в доме, не спросив разрешения у гражданки Федосеевой Л.Б.

Кроме того, по мнению Станислава Тугунова, кассационная жалоба Федосеевой не соответствовала требованиям ГПК РФ, но, не смотря на это, судья Швецова вынесла определение о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум. При этом в определении Швецовой имеются доводы, не содержащиеся в кассационной жалобе Федосеевой (о данном факте также указала сама Федосеева на заседании Президиума).

Судья Швецова по-своему понимает и смысл п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, тогда как порядок управления общим имуществом зиждется не на большинстве голосов, а на принципе единогласия, полагает Станислав Тугунов. Он считает, что при рассмотрении кассационной жалобы судья проигнорировала и неверно дала оценку существенным моментам процессуального и материального права, которые могли бы повлиять на исход дела в их пользу.

16 января 2017 года состоялось заседание Президиума, на котором ответчик поддержал свои возражения и ещё раз заявил, что ООО «ПАСАТ» такой же собственник, как и истица и обладает теми же правами, и в этих правах их никто ограничить не может. «Но нас там никто не слушал. В тексте постановления нашим законным доводам места не нашлось», – поясняет Станислав Тугунов.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда апелляционное решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда, хотя истец в своей жалобе просил вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На заседании суда апелляционной инстанции к делу были приобщены дополнительные материалы по капитальному ремонту крыши дома, который был проведён, а документы получены после рассмотрения дела судом первой инстанции. «Это не маловажный эпизод, ибо, якобы, аварийное состояние крыши и невозможность проведения ремонта послужил причиной подачи иска», – отмечает учредитель компании ООО «ПАСАТ».

Однако 15 марта 2017 года на заседании суда апелляционной инстанции решение Петушинского районного суда было отменено полностью и вынесено новое решение, обязывающее ООО «ПАСАТ» демонтировать все антенны с крыши жилого дома, а мотивированные возражения ответчика и предоставленные суду материалы были судом проигнорированы.

«Судьи коллегии, конечно же, не изучали, не разбирались и не вникали в дело, что сразу стало понятно при пятиминутной беседе до включения микрофона, а далее при чтении решения. Итог был предсказуем ещё на стадии кассационного определения. Полагаю, что указание сверху безоговорочно исполнено», – полагает Станислав Тугунов.

И снова приходят в голову мысли о том, что проблемы у компании возникли с приходом на рынок конкурента.

«Есть ли основания так полагать? Считаю, что есть. Слишком много совпадений и то, что учредитель конкурента из города Александрова (Александр Нефедов – на фото twitter.com – 33polit.info) является депутатом Законодательного Собрания Владимирской области, и то, что один из замов председателя областного суда ранее был председателем Александровского городского суда, и что именно этому заму было подведомственно рассмотрение этой кассационной жалобы. Да и сама истица не скрывает того, что обращалась за помощью к руководству конкурирующего предприятия. Полагаю, что решение суда носит заказной характер, а как иначе, ибо судом «восстановлены» права одного собственника в ущерб прав другого, – рассказал Станислав Тугунов. – Мы сейчас подаём кассационную жалобу. Но, полагаю, что шансы у нас в этом споре минимальны. Когда, возможно, задействован такой административный ресурс».

Что дальше? Антенны – это средства производства ООО «ПАСАТ». Нет антенн – нет предприятия, нет рабочих мест, нет поступлений в местный бюджет, а для кого-то, нет и конкурента…

ПОДТЕКСТ

Согласно ч. 1. ст. 7. 126 ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. И то же самое государство, своим не законным судебным решением, препятствует законному ведению предпринимательской деятельности.

Проблема эта, по существу вопроса, в целом касается многих операторов связи. В профильном министерстве это понимают. 28.03.2016 г. министерство связи и массовых коммуникаций на своём сайте опубликовало информацию о внесённом законопроекте о недискриминационном доступе операторов связи к общедомовому имуществу, а сам законопроект размещён на портале правовой информации.

Законопроект «О внесении изменений в федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к информации» позволит операторам связи размещать оборудование и кабели связи в общих помещениях многоквартирного дома исключительно для оказания услуг связи жильцам данного дома без необходимости одобрения собственников всех помещений многоквартирного дома.