Бизнесменов хотят заставить платить дважды

«Белый дом» решил по-тихому получить деньги с предпринимателей, хотя они уже всё оплатили городу. Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области имеет претензии примерно к 50 бизнесменам, арендующим торговые площади в «Северных торговых рядах».

После строительства торгового центра в 2009 г., был заключен договор аренды земли между ООО «Атриум» (владелец здания) и администрацией города Владимира (собственник земельного участка). По мере выкупа помещений в «Северных торговых рядах», предприниматели включались в договор. Аренда им начислялась в зависимости от площади торговых точек. Предприниматели все эти годы исправно платят по счетам администрации города Владимира.

В 2013 г. чиновники «белого дома» оформили право собственности на земельный участок в центре города, который краем задевает площади с уже имеющимися договорными отношениями, заключенными ранее. ДИЗО вместо того, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию с городскими властями и согласно новым условиям разделить зону ответственности – свою, города и предпринимателей, обращается с исками в суд, чтобы получить деньги с арендаторов, которые, фактически должны платить дважды.

Первое такое дело по иску ДИЗО к индивидуальному предпринимателю Галине Менщиковой (она владеет обувным магазином) слушалось 16 ноября в Арбитражном суде Владимирской области. Представитель истца Юлия Бобкова была удивлена тем, что на заседание явились журналисты. «А почему нас не уведомили, что собираетесь прийти?» – спросила она и стала отзваниваться вышестоящему начальству. Но заседание открытое, аккредитация у СМИ имелась, а извещать чиновников необязательно.

В отличие от журналистов на заседание не явились представители третьих лиц, которые были привлечены судом к участию в деле: администрации города Владимира, управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов горадминистрации, ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», управления капитального строительства горадминистрации. Они могли бы прояснить ситуацию, но, видимо, не очень хотят.

Согласно исковому заявлению истец намерен взыскать с ответчика 31 373 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6,37 кв.м за указанный период вместе с процентами в период с 19.11.2013 по 31.05.2015. Как заявила в суде г-жа Бобкова, ответчику дважды направлялись претензии, однако они не были удовлетворены, деньги не были перечислены.

Представитель ответчика Эльдар Дадашов с требованиями ДИЗО не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Его доверительница в 2011 году присоединилась к договору, заключенному между ООО «Атриум» и горадминистрацией. Право собственности на спорный участок у ДИЗО возникло в 2013 году. В 2011 году Менщикова не могла знать, что обладминистрация в 2013 году оформит право собственности, и в связи с этим должна будет нести какие-то новые права и обязанности.

Эльдар Дадашов выразил сожаление, что на суд не явились третьи лица, которым он хотел бы задать вопросы о том, как возникла такая ситуация. По его мнению, ответчиком в суде должна быть администрация города Владимира либо вне рамок судебного заседания город и область должны договориться, как передать данный земельный участок именно собственникам. На его взгляд, с 2013 года времени для выстраивания диалога было достаточно.

По утверждению Эльдара Дадашова, Галина Менщикова не была уведомлена о претензиях со стороны ДИЗО. Судья Зинаида Попова отложила рассмотрение дела до 8 декабря 2015 года в 16.30, попросив истца предоставить суду доказательства того, что ответчик был уведомлен. По окончании заседания сотрудница ДИЗО отказалась дать комментарий.

Эльдар Дадашов считает, что его доверительница не должна быть стороной дела. Он надеется, что третьи лица появятся на следующем заседании. В ином случае он намерен добиваться их принудительного вызова в суд.

По словам Дадашова, ему известно об иске к белгородскому предпринимателю на сумму 300 тыс. руб. Это дело было положительно решено в пользу ДИЗО в арбитраже Белгородской области. По его сведениям, решение принималось заочно. Он предполагает, что ДИЗО будет ссылаться на это дело в судах по аналогичным искам, хотя у нас в стране не прецедентное право.

Людмила ЕШАНУ