Не с той фирмой связался…

Высший арбитражный суд (ВАС) России вынес постановление по заявлению Муромского стрелочного завода Владимирской области, которое может существенно изменить практику рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми инспекциями.

Речь идет о конфликтных ситуациях, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, когда контрагентом налогоплательщика выступает сомнительная, с точки зрения мытарей, фирма - «фирма-однодневка».

В последние годы борьба с организациями - однодневками (подразумеваются криминальные бизнес-структуры, специально созданные для отмывания денег, «черной» обналички, и других далеких от целей предпринимательства, операций) приобрела «всеобъемлющий» характер. «Всеобъемлющий» в том смысле, что все сомнения налоговиков толкуются не в пользу вполне добропорядочных предприятий, партнерами которых оказались фирмы, вызывающие у контрольных органов вопросы. Например, если учредителями или директорами целого ряда фирм являются одни и те же лица, а подписи на документах (чаще всего - счетах-фактурах) выполнены не ими. Уплата НДС за поставки продукции или услуг от таких фирм не принимается налоговиками к зачету, затраты в целом исключаются из себестоимости производимой продукции, тем самым увеличивая налоговое бремя.

Между тем далеко не все фирмы, имеющие одних и тех же учредителей, директоров, допускающие небрежности в оформлении документов, являются «однодневками» с криминальной составляющей. Да и сам по себе факт заключения сделки с такой фирмой еще не говорит о намерениях какого- либо предприятия нарушить закон. В судебных спорах с налоговиками бизнесмены обязаны доказывать, что ими предприняты все действия в целях подтверждения правоспособности своих поставщиков: затребовали выписки из Единого госреестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), копии уставов, свидетельств о госрегистрации и постановке на учет в налоговом органе, протоколов о назначении руководителей и т.д. Приводятся также различные доказательства реальности самих сделок, то есть уплаты денег и получения товара (услуг). Но все равно результат зачастую бывает отрицательным.

Сомнения налоговых органов по поводу одних фирм оборачиваются против других. Дело доходит до того, что, например, ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь», отчаявшись доказать свою непричастность к схемам фирм-однодневок в российских судах, вынужден был обратиться в… Европейский суд по правам человека, решение которого ожидается к концу года.

Управляющий партнер, руководитель налоговой практики владимирской юридической фирмы «Кузин, Мохорев, Пузанов, Савенко и партнеры» Александр Кузин отмечает, что арбитражные суды усматривали вину даже в том, что руководители предприятий лично не встречались с руководителями каждого поставщика (а порой на крупных предприятиях их число превышает несколько тысяч единиц) и не проводили сверку их подписей на предмет соответствия образцам, содержащимся в паспортах.
9 марта 2010 года президиум ВАС удовлетворил жалобу одной из лизинговых компаний, которой налоговые органы существенно расширили налоговую базу по налогу на прибыль в связи с тем, что один из поставщиков на момент подписания договора был уже исключен из ЕГРЮЛ. Деньги были уплачены, поставки производились - нет оснований к отказу принять эти расходы для целей налогообложения, решила высшая инстанция арбитражного суда России.

Еще более красноречивым стало решение этого же органа от 20 апреля 2010 г. по заявлению Муромского стрелочного завода.

Президиум ВАС отменил ранее принятые решения судебных инстанций, подтвердивших правомерность действий межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Владимирской области. Она не приняла к зачету НДС, уплаченный заводом некоторым поставщикам на том основании, что счета-фактуры были подписаны неустановленными неуполномоченными лицами. Президиум ВАС отметил, что завод-налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, затребовав соответствующие документы, представил доказательства реального совершения сделок… А практику возложения обязанностей на налогоплательщика проводить личные встречи с руководителями фирм-поставщиков вообще признал незаконной.

Лед тронулся? Хозяйственные споры в судах по поводу «проблемных контрагентов» не будут приводить к наказаниям без вины виноватых? Вот мнение Александра Кузина:

- Большинство экспертов смотрят на перспективы применения данных постановлений президиума ВАС со сдержанным оптимизмом. Следует отметить, что и ранее вопрос о проявлении или не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента включался в план выездных налоговых проверок и находил свое отражение в итоговом акте проверяющих. Но выводы носили формальный характер. Постановление президиума ВАС РФ по делу Муромского стрелочного завода ориентирует налоговые органы на более содержательное расследование вопросов договорной политики российских предприятий с учетом обычаев делового оборота. В любом случае, будем надеяться, что выраженная в двух постановлениях тенденция приобретет характер судебной доктрины, что позволит добросовестным налогоплательщикам, случайно заключившим договоры с проблемными контрагентами, защитить свое доброе имя (и, что немаловажно, - деньги!), как это удалось сделать Муромскому стрелочному заводу.
Дмитрий Кобальтов.