о проекте | реклама на сайте

разместить рекламу


RSS Владимирский Электронный Дайджест
RSS Владимирский Электронный Дайджест

Мельников: «Банк после всей эпопеи с банкротством завода получил 114 миллионов»

06.10.2018 13:56 Рубрика: Экономика


Во Фрунзенском суде города Владимира продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего директора и собственника завода «Автоприбор» Алексея Мельникова.

Уголовное дело Алексея Мельникова состоит из 5 эпизодов по 4 уголовным статьям: преднамеренное банкротство, злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, мошенничество в особо крупном размере и две растраты в особо крупном размере (ч.2 ст.201 УК РФ; ст.196 УК РФ; ч.4 ст.159 УК РФ; а также два эпизода по ч.4 ст.160 УК РФ).

В настоящее время в суде объявлен перерыв до 6 ноября в связи уходом в отпуск судьи. На первом этапе рассмотрения дела в судебном процессе допрашиваются свидетели со стороны обвинения, которые представляют банк ВТБ. Всего заявлено 5 представителей потерпевшей стороны.

Показания, в частности, давали сотрудницы банка Иванова и Рабинькая, которые на момент процедуры банкротства завода "Автоприбор" являлись членами комитета кредиторов, а также арбитражный управляющий Кубелун и банковский юрист Александр Нечуй-Ветер, который сопровождал процедуру банкротства.

Суть обвинительного заключения изложена в материале «Дело Мельникова: позиция обвинения».

Алексей Мельников и представляющие его юристы Иван Миронов и Дмитрий Фомичев еще до представления в суде позиции обвиняемого намерены доказать, что все происходящее с заводом в последние несколько лет (после того, как собственник и управляющий предприятием Алексей Мельников взял кредит в банке ВТБ), а также последующая передача завода в новые руки (в конце лета 2018 года у «Автоприбора» появились новые собственники) стоит квалифицировать как рейдерский захват предприятия структурами, близкими к банковским.

Оговоримся, что в ходе дела всплывает множество имен и деталей, в том числе в диалогах, происходящих между сторонами защиты и обвинения. Но подробности будут опубликованы, когда позиция защиты Мельникова будет изложена в зале судебного заседания.

Тем не менее, юрист Иван Миронов сообщил Зебра ТВ, что на одном из последних заседаний суда стороне защиты удалось получить несколько важных показаний стороны обвинения по ключевым вопросам.

Так, Миронов пояснил, что представляющая банковскую структуру сторона, фактически, признала, что нецелевое использование средств полученного кредита не зафиксировано. А противостояние собственника «Автоприбора» и банка ВТБ началось как раз из-за использования полученных предприятием кредита в 1,5 миллиарда рулей.

Иван Миронов

«Мы получили замечательные показания. Потому что одно дело — подписывать документы, которые готовит определенная группа лиц. А другое — выступать в суде. А в суде врать очень тяжело. Потому что правильно поставленные вопросы заставляют человека говорить, как оно было или пытаться выкручиваться.

Так вот, первое. Представитель комитета кредиторов Иванова заявила, что кредиты, которые завод получал от СХК «Вышка» и «Техника-Инвест», направлялись на пополнение оборотных средств и на погашение процентов и штрафов перед банком. И второй момент. Все кредиты, которые были получены заводом от банком, они также шли исключительно на пополнение оборотных средств, и нецелевого использования кредитов банка ВТБ не было. Что полностью опровергает позицию следствия», - сказал Миронов в телефонном разговоре с Зебра ТВ.

Миронов пояснил, что слова, произнесенные одним из представителей банковской структуры, можно трактовать как сознательную попытку передать работающий завод в руки новых собственников. Что, по мнению Ивана Миронова, можно квалифицировать как осуществление ряда процедур, квалифицируемых как «рейдерский захват»:

«Хочу обратить внимание на показания Нечуй-Ветер, который выступал в суде 27 сентября. Его спросили об основании тех заявлений, которые он якобы делал на предварительном следствии и которые потом легли в основу обвинения. А именно, что он имел ввиду, заявляя, что действия генерального директора «Автоприбора» Мельникова по заключению договоров займов с ООО СХК «Вышка» и «Техника-Инвест», а также ТД «Автоприбор» совершены на невыгодных условиях, не соответствующих объективным условиям хозяйствования.

Мы его попросили объяснить, что он имел ввиду, заявляя о невыгодных условиях, несоответствующих объективным условиям хозяйствования. И банковский высокопрофессиональный юрист, который вел всю процедуру банкротства, заявил: «Это было использовано для речевого оборота, а какой смысл я в них закладывал, объяснить не могу».

Хочу напомнить, что единственная законная цель процедуры банкротства — это наиболее равное и справедливое удовлетворение интересов кредиторов несостоятельного должника.

Нечуй-Ветер подтвердил, что Мельников, как и другие кредиторы, последовательно выступал за восстановление платежеспособности завода. Он показывал финансовые схемы, по которым можно было реализовать все требования банка ВТБ. Но при этом сам банк ВТБ с самого начала, с первой процедуры наблюдения, выступал за банкротство завода.

Мы попросили объяснить это странное обстоятельство. И спросили, почему банк выступал за ликвидацию и уничтожение предприятия? На что Нечуй-Ветер заявил, что банк не планировал уничтожать завод. И дальше — цитата: «Насколько я располагал информацией, банк планировал сохранить завод, чтобы передать его в другие руки». А когда мы попытались уточнить, в чьи руки, последовал ответ: “Нового инвестора”. Вопрос о том, какого именно инвестора, суд снял.

При процедуре банкротства передача предприятия в другие руки — это иными словами называется «рейдерский захват». И вот в этом признался юрист банка ВТБ, который и был одним из архитекторов этой процедуры».

Представители ВТБ отказались общаться с журналистами в ходе судебного процесса. Поэтому получить комментарии и уточнения стороны обвинения не представляется возможным.

«К сожалению, эта схема очень распространенная в России — так называемое банковское рейдерство через залоговый кредит. И жертвами таких рейдеров, как правило, становятся заводы, у которых есть определенные проблемы. Это не проблемные активы, а, наоборот, те, кто уверен в своих силах, обеспечен заказами на долгие годы вперед. Но у них в стадии роста не хватает средств, чтобы эти заказы в полном объеме исполнять», - говорит юрист Миронов.

«Суть этих действий — создание вида, что как будто бы какое-то независимое юрлицо действует с целью приобрести активы, якобы неформально участвуя в данном аукционе. А в действительности все это подконтрольные шаги, а все эти юрлица имеют единый центр принятия решений», - добовляет второй представитель обвиняемого Дмитрий Фомичев.

Иван Миронов прокомментировал и заявленную в материалах дела позицию следствия, связанную с незаконным отчуждением имущества завода "Автоприбор" по минимальной стоимости в пользу близких Алексею Мельникову и его семье юрлиц.

По словам Миронова, речь идет не об отчуждаемом по дешевке имуществе, а о том, что гендиректору завода удавалось таким образом привлекать инвестиции «под минимальный процент в виде займов — живых денег, которые шли как на производство, так и на погашение процентов по кредитам»:

«И уже после того, как эти деньги были взяты, банк навязал заводу дополнительные соглашения. И как раз эти требования погашались за счет непрофильных активов. Причем все эти сделки были рыночные. И когда сейчас следствие заявило, что сделка с землей, например, была нерыночной… То как раз Нечуй-Ветер с суде пояснил, что он не может сказать, рыночная была цена или не рыночная, поскольку кадастровая стоимость земли, на которую ссылается завод, может отличаться от рынка в несколько раз как в ту, так и в другую сторону».

Сторона защиты настаивает на том, что прежний «Автоприбор» погубило не заключение договора займа на первоначальных условиях, а позже «навязанные драконовские условия» условия кредита, которые предприятие не потянуло.

«Когда под кредитную линию в залог забираются все производственные мощности и практически все активы, которые есть. Активы при этом оцениваются с понижающим дисконтом в среднем примерно в 50%. А в дальнейшем, что и было у нас, происходит переоценка этих активов. Но поскольку собственник уже рассчитывает на эти деньги, частично что-то получил — отступать уже невозможно. И дальше одно за одним идут абсолютно кабальные условия, которые делают условия данного соглашения просто невыполнимыми. И в тело основного соглашения включались 58 пунктов, которые ужесточали ответственность».

А после того, как завод перестал справляться с соблюдением новых условий договора, банк переуступил задолженность своей «дочке» за «смешную сумму». Представители Мельникова подчеркивают, что банк подписал кредитный договор на сумму в 1,5 миллиарда рублей, а продала имущественный комплекс предприятия за 114 миллионов:

«Банк переуступил требования частной компании — в данному случае речь идет о требованиях на 270 миллионов и 353 миллиона, в общей сложности более 600 миллионов рублей. И 270 миллионов переуступается за 60 тысяч рублей — за два сотых процента. И 353 миллиона переуступается за 8 миллионов рублей — 2,5% от переуступаемой суммы. В нашем случае это переуступается аффилированной структуре, не являющейся подразделением банка — «ВТБ Долговой центр». Получается, что банк, учредителем которого является государство, практически берет и дарит своей частной структуре вот эти требования. То есть, в банке получается дырка, а частная компания получает права требования».

РАСШИФРОВКА ЧАСТИ РАЗГОВОРА АЛЕКСЕЯ МЕЛЬНИКОВА С ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ БАНКА ВТБ ОЛЬГОЙ РАБИНЬКОЙ

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • Вы заявили о том, что в банке проводится оценка прав требований — все так наукообразно и солидно. Вместе с тем, переоценка прав требований по двум кредитным соглашениям в объеме 353 миллионов рублей состояла из двух.К редитное соглашение на 153 миллиона основного долга (плюс проценты и неустойка) было продано банком ВТБ своей аффилированной структуре за 60 тысяч рублей. Можете пояснить, почему продажа прямого долга составляла всего лишь одну двухсотпятидесятипятитысячную часть от суммы долга?

  • А другое кредитное соглашение на 140 миллионов рублей вы продали почти за 9 миллионов рублей. Какие такие расчеты показывают такую разницу — даже не на порядок, а на три с половиной порядка в оценке одинаковых примерно кредитных соглашений?

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • Как я уже поясняла, банк ВТБ принимает решения исключительно коллегиальными органами. Была проведена оценка прав требований — независимым оценщиком. Права требований оценены в такую сумму. На основании чего оценщик их оценил в такую сумму, я пояснить не могу.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • Получал ли банк ВТБ перед первым собранием кредиторов предложение заключить мировое соглашение с кредиторами и заводом «Автоприбор».

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • Я не помню, не могу пояснить.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • Возвращаясь к покупке основного производственного комплекса завода «Автоприбор», который составляет более 70% производственных площадей завода, включая особо ценное оборудование. Напомните, пожалуйста, сумму вырученную банком, по результатам проведенных торгов.

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • По результатам торгов банк получил 114 миллионов, 400 тысяч рублей.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • Какие еще средства банк получит от продажи оставшегося имущества завода «Автоприбор».

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • С учетом размера текущих требований — никаких.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • То есть, мы понимаем, что банк после всей этой эпопеи с банкротством завода, получил 114 миллионов рублей плюс всевозможные затраты, связанные вот с вашей командировкой. Так я понимаю?

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • Все верно.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • Банком уже получены эти средства?

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • Получены.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • Как вы объясните отказ менеджеров банка обсуждать поступавшие банку предложения о переуступке прав требований к ОАО заводу «Автоприбор», в которых предлагались большие суммы, чем 115 миллионов и в гораздо более ранние сроки — в 2015-м, 2016-м, в 2017-м годах. И даже в 2018-м году я знаю, что в банк поступали такие предложения купить этот долг, причем по ценам, которые существенно выше — два из восьми кредитных соглашений.

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • Я не могу пояснить причины принятия таких решений. Возможно, необоснованные они были. Возможно, предложений не было как таковых.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • Вы не слышали о таких решениях?

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • Я о решениях не слышала.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • О предложениях.

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • Предложения, возможно, были. Но, если по ним решения не приняты, значит по каким-то причинам они банк не устроили. Причины могут быть разные.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • Понятно. То есть, за 60 тысяч можно продать. А за 60 миллионов — почему-то нельзя. Ладно.

  • Можно ли утверждать, что продажа прав требований к ОАО «Завод «Автоприбор» за большие деньги и в ранние сроки — не входила в планы менеджеров, потому что они были уверены, что лоты попадут нужным покупателям?

Судья:

  • Снимается вопрос.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • Как вы считаете, почему банк ВТБ не взял в залог более 7 тысяч единиц оборудования, которое не было обременено никакими залогами, если он считал, что ему недостаточно залога?

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • Я не могу пояснить вопросы, связанные с выдачей кредита.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • Существует ли какая-либо процедура в банке ВТБ, которая присуща всем предприятиям с государственным участием, по которой все значимые сделки по купли и продаже проходят процедуру публичности? Я имею ввиду, почему права требований продавались кулуарно и без выставления на торги?

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • Не могу пояснить. Мне кажется, это не относится к вопросам реализации банком своих прав.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • То есть, если банк хочет, то он пользуется статусом якобы государственного

Судья:

  • Оставьте, пожалуйста. Следующий вопрос.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • … а, если не хочет, то не пользуется.

  • Вы говорили о том, что акции завода «Автоприбор» были переданы собственникам в залог обеспечения кредита.

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • Были переданы, да. 100% акций.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • То есть, акции — это некая ценность?

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • У предприятия, которое работает — да. У предприятия-банкрота они стоят «ноль».

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • Банк по договору залога взял эти акции, но ими не голосовал?

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • Нет. Залог не предполагает перехода прав.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • По какой цене были взяты эти акции в залог?

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • Насколько я помню, по номинальной.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • Получали ли банк от третьих инвесторов согласовать продажу двух пакетов по 10% этих акций «Автоприбора»?

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • Не могу пояснить.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • Представитель банка ВТБ входил в состав Совета директоров в момент кредитования завода?

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • Возможно, входил. Но на решение, насколько я помню, не влиял. Поскольку не были внесены изменения в учредительные документы соответствующие. И на принятие решений повлиять не мог.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • А был хоть один случай, чтобы представитель банка голосовал в Совете директоров не так, как голосовал, положим, собственник.

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • Не могу сказать — не знаю.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • Мы может, опираясь на данные о составе Совета кредиторов, что если никто не голосовал против — я не говорю про оспаривание — то он поддерживал те решения, которые обсуждались и принимались на Совете директоров.

Судья:

  • Снимается вопрос.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • Мы рвем, ваша честь, логику рассуждений потерпевшего. А я хочу, чтобы это было обозначено...

Судья:

  • Давайте следующий вопрос.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • Чьими голосам принималось решение о вхождении представителя банка ВТБ в Совет директоров? Сколько было представителей?

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • Один представитель.

Алексей Мельников, обвиняемый:

  • То есть, это голосами Мельникова банк входил в Совет директоров.

Ольга Рабинькая, представитель банка ВТБ:

  • Вероятно.

Источник публикации: зебра-тв: бизнес



www.vladimironline.ru




только в разделе Экономика

Последние новости

Все новости