Тайна следствия в деле Мельникова

Судья поинтересовался, какие, по мнению следователя, обстоятельства, указывают на то, что Мельников может скрыться и продолжить преступную деятельность? На это Новожилов заявил, что скрыться обвиняемый может «в связи с тяжестью предъявленного обвинения и имеющимися основаниями полагать, что он совершил иные преступления, а при нахождении Мельникова на свободе, он будет иметь возможность свободного посещения завод «Автоприбор», может иметь доступ к кабинетам, где хранятся различные документы».

Отвечая на заявления следователя, Алексей Мельников подчеркнул, что не отказывается ни от одной сделки, которые ему инкриминирует следствие, поскольку эти сделки, по его мнению, были экономически обоснованы и целесообразны. Он заявил, что большинство заявленного следователем ходатайства - набор фактов, которым следствие пытается дать «заинтересованную однозначную интерпретацию», a содержание под стражей используется «только как метод психологического давления следствия для дачи признательных показаний».

Алексей Мельников:

• Я очень рад, что следователю задали вопрос о том, какие есть основания в том, что я могу продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку на этом предприятии я уже не работаю в феврале будет 3 года и снова оказаться в той воде просто невозможно по определению

• Поэтому сам контекст о том, что я могу продолжать заниматься преступной деятельностью в устах следователя выглядит как издевательство над здравым смыслом

• Так же, как и, в общем-то, все то, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Все до одного эпизоды, положенные в основание моего ареста, они проверены в судах различных инстанций – первой, второй инстанций, вне нюансы исследованы в кассационной инстанции. Один вопрос, как вам доводил мой защитник, был исследован даже в Верховном суде и все признается нормальным гражданско-правовым оборотом

• Я не отказывался ни от одной сделки, которые мне инкриминирует следствие. Я считал тогда и сейчас продолжаю считать, что все они до одной были обоснованы тем положением дел, в котором находилось предприятие. Они были оправданы, целесообразны и с экономической точки зрения и с моральной, и с социальной были масса аргументов за то, чтобы сделать так, как мы сделали

• Абсурдно также то, что я собираюсь скрыться. На заводе нет сомнений в том, кто обанкротил завод. Сомнения есть только у следователя и пристежных основного кредитора. Именно недобросовестные менеджеры банка «ВТБ» обанкротили завод и именно поэтому десятки, сотни людей и уже не первый раз готовы поручиться за меня, что я никуда не убегу.

• У этих людей, которые меня знают, некоторые больше 15 лет есть основания доверять мне, потому что они верят. В этом прав следователь Новожилов – авторитет зарабатывается делами, а не словами, не ложными всякими доносами

Судья:

• Я просил бы ближе к существу вопроса
  

Алексей Мельников:

• К существу – на второй довод следователя – скрыться, я показываю, что никаких оснований на то у меня скрываться [нет]. Во-первых, потому что я ничего не совершал противоправного, во-вторых, за меня собираются ходатайствовать люди, с которыми я много лет прожил бок о бок

Мельников возмутился тем, что ему в вину вменяют то, что во время совершения следственных действий в марте 2016 года сотрудники завода «призывали к порядку» оперативных сотрудников, что было расценено как воспрепятствование следственным действиям. Мельников также прокомментировал ситуацию с угрозами свидетелям: по его мнению, эти заявления не обоснованы и не подкреплены проверками.

Адвокат Мельникова Иван Миронов заявил, что «в пособии инквизиции «Молот ведьм» права, закона и справедливости было больше, чем в постановлении следователя». По его словам, тяжесть предъявленного обвинения по постановлению пленума Верховного суда РФ может говорить только о вероятности того, что обвиняемый может скрыться, но фактических обстоятельств, подтверждающих это, нет. Обвинения, по мнению Миронова, основаны на предположениях и догадках, на гипотетической возможности оказания давления на свидетелей, которые должны подтверждаться рапортами оперативных сотрудников или фактами угроз со стороны обвиняемого или его родственников, но подтверждений нет.

Адвокат Катерина Иголкина обратила внимание суда на то, что тяжесть обвинения может служить основанием для заключения под стражу, но в дальнейшем только этих обстоятельств, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ, недостаточно:

Прокурор согласилась с продлением срока содержания под стражей Алексея Мельникова, поскольку предварительное следствие не представилось возможность закончить по объективным причинам, а исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Мельникова под стражей по медицинским или иным показаниям, не установлено.

В итоге, судья Олег Назаров согласился с доводами следствия и отклонил ходатайство адвокатов об изменении меры пресечения. Экс-гендиректор завода «Автоприбор» останется в СИЗО до 14 марта.