Владимирский предприниматель проиграл судебный процесс о взыскании 5,3 миллионов рублей недостачи с двоих продавщиц

На сайте Фрунзенского районного суда города Владимира сообщается о том, что владимирский предприниматель М. проиграл иск к своим бывшим продавщицам У. и О. о взыскании материального ущерба в размере 5,3 миллиона рублей. Решение ещё не вступило в законную силу, и бизнесмен может его обжаловать.

Судя по сообщению пресс-службы Фрунзенского райсуда, эта история началась 14 лет назад.

В судебном иске М. указал, что владеет несколькими точками оптово-розничной торговли, в том числе, одной из секций на рынке «Ополье» в столице Владимирской области.

В начале 2006 года У. и О. были приняты продавцами в эту секцию, и с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Как складывались трудовые отношения между нанимателем и этими работницами до 13 марта 2020 года — доподлинно неизвестно, но именно в тот день он издал приказ о проведении инвентаризации товара и денежных средств в указанной секции.

По результатам ревизии была обнаружена недостача денежных средств в размере 5 594 771 рубль. У. и О. изначально с актом инвентаризации согласились, свою вину признали, и частично погасили долг — они вернули М. 226 001 рубль.

После этого М. попросил суд взыскать с У. материальный ущерб в размере 2 671 385 рублей, а с О. - 2 697 385 рублей.

В ходе заседания ответчики изменили свою позицию — их представители «возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения, в которых указали на отсутствие доказанности вины ответчиков, полагая, что оснований для полной материальной ответственности не имеется».

В судебном заседании было установлено, что в секции работали два продавца, однако передача материальных ценностей между ними при заступлении на смену не происходила, а доступ к тетради учета был у обеих.

Цитата из сообщения пресс-службы Фрунзенского райсуда:

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом нарушена установленная законом процедура проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также порядок привлечения работника к материальной ответственности. Кроме этого, М. не смог доказать ни наличие прямого действительного ущерба, ни его размера. В ходе разбирательства не была установлена причина недостачи, а предоставленные истцом документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Исковые требования предпринимателя Фрунзенский районный суд оставил без удовлетворения.